Нужно ли Армении членство в ОДКБ?
ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.
***
После начала агрессии Азербайджана против Армении, теперь уже в советских границах, власти развернули дискуссию с того факта, что армия была застигнута врасплох, хотя все знали, что нападение произойдет со дня на день, на виновность России и ОДКБ.
Армения состоит в ОДКБ с момента его основания и считает его частью своей системы безопасности, а учитывая то, что по 4 статье Договора о коллективной безопасности, если один из участников подвергается вооруженной агрессии, то это должно рассматриваться как агрессия против всех государств-членов Договора. Остальные участники по просьбе этого государства незамедлительно представят ему необходимую помощь, включая военную. Однако агрессия против Армении произошла и никакой реакции от организации нет.
Разве что была направлена мониторинговая миссия для оценки обстановки на местах с целью оценить ситуацию. 16-17 сентября передовая мониторинговая миссия ОДКБ в Армении посетила места обстрелов, однако уже из публикации понятно, что эта миссия не дала никаких результатов, например, в заголовке сообщения – «отдельные участки на границе», а в тексте город уже не совсем на границе и т.д. Так если в тот момент когда помощь ОДКБ необходима Армении, организации нет, то когда же она нужна? Этим вопросом задались многие в обществе, а прозападные силы в Армении вчера, в связи с визитом Нэнси Пелоси, провели акцию с требованием выхода из ОДКБ. Вопрос легитимный, и его следует обсудить. Следуя цитате Бисмарка о том, что в военных делах важны не намерения, а потенциал, начнем обсуждать именно с этой позиции.
1. Что в принципе ОДКБ может сегодня дать Армении?
1.1. ОДКБ не имеет ценностной основы
Теоретически, ОДКБ — это постсоветский аналог НАТО, организация, где «один за всех и все за одного», но для такого понимания нужна ценностная основа, ОДКБ же, по факту, совокупность двусторонних связей постсоветских стран с Россией. У постсоветских элит ценностной основы в большинстве случаев нет, а если она и наблюдается – то это чаще всего локальный национализм, который не масштабируется за пределы страны. Такова же и Россия, с определенными оговорками. Поэтому не только субъективно, но и объективно, создать устойчивый альянс из таких стран было крайне сложной задачей, и она не была выполнена.
1.2. Внутри ОДКБ существует конфликты, и организация не справляется с предотвращением их эскалации
Вопиющим случаем выглядит приграничное вооруженное столкновение Таджикистана и Кыргызстана, инициированное, судя по всему, Таджикистаном. Обе стороны признали потерю по ~60 человек погибшими, так что это уже не незначительный инцидент (не говоря о том, что реальные потери могут быть гораздо выше, учитывая привычку постсоветских властей манипулировать информацией), и эффективно справиться с ним до его начала механизмы ОДКБ, по сути, не позволили. Скорее всего, та или иная форма посредничества России имела место, но конфликты в последнее время останавливаются на все более поздней фазе, что говорит о постепенной эрозии не только формальных, но и неформальных механизмов ОДКБ. В качестве контрпримера часто приводят конфликт Турции с Грецией, но в 1973 году агрессия Турции против Кипра не встретила активного вмешательства Греции, поэтому горячей фазы войны Греции и Турции ни разу не было с момента вступления их в НАТО. (Хотя, кажется, сейчас, вероятность этого быстро нарастает – и здесь уже проваливаются механизмы НАТО, где тоже нет адекватной адресной реакции).
1.3. Статья 4 ДКБ превращается в фикцию на фоне снижения авторитета России и ее способности эффективно реагировать на внешние вызовы
4 статья Договора о коллективной безопасности, хорошо звучащая на бумаге, на практике превращается в фикцию. Все члены ОДКБ в случае угрозы своей безопасности ожидают реакции именно от России и, по факту, только от России. Но сама Россия тоже в последнее время явно находится не на пике своей формы с точки зрения способности реагирования на дальних рубежах. По сообщениям, Россия минимизировала все внешнее присутствие от Таджикистана до Сирии, не исключая Армению, сконцентрировав боеспособные части и вооружения в зоне конфликта с Украиной. А учитывая ожидаемую частичную мобилизацию, понятно, что Россия на время боевых действий и какое-то время после будет не в состоянии к экспорту безопасности в прежних объемах (и так серьезно сократившихся в последние годы).
1.4. КСОР так и не были созданы
В этом контексте можно вспомнить КСОР – Коллективные силы оперативного реагирования (/развертывания), о создании которых было объявлено еще 10 лет назад. По факту мы видим, что этих сил не существует. Контингент ОДКБ, отправленный в Казахстан не относился к КСОР, это были силы, направленные от каждой страны, а не коллективные силы. Тем более этих сил «нет для Армении» (как заявляли представители ОДКБ, «рано махать шашкой»). Но даже те силы, которые были отправлены в Казахстан, исполняли лишь полицейские функции и то очень недолго. То есть даже если используя пример Казахстана, попытаться его реализовать в Армении, то серьезной помощи, учитывая масштаб вызова от ОДКБ ожидать не стоит – присутствие флага сыграло большую роль в Казахстане, но не факт, что сыграет серьезную роль в Армении, поскольку противостоят Армении здесь не банды противников режима, а десятки тысяч азербайджанских войск с поддержкой со стороны Турции.
1.5. Серьезных поставок оружия в ближайшие годы ожидать не следует
Армения, также как и другие члены ОДКБ, покупала у России оружие по внутренним ценам благодаря механизмам ОДКБ. Это было частью механизма экспорта безопасности России. Но сегодня со складов Россия уже ничего поставить не может из-за экстенсивного расходования боеприпасов и военной техники в ходе боевых действий на Украине, а производство нового оружия требует времени и первоочередной приоритет имеют заказы на опять же украинские фронты. Даже после окончания боевых действий, российская военная промышленность несколько лет будет работать на насыщение собственных запасов, их восстановление. Так что и здесь на ближайшие несколько лет никаких серьезных перспектив не следует ожидать.
1.6. Армения не получала и не получит политической поддержки со стороны членов ОДКБ
Поскольку ОДКБ номинально военно-политический блок, то крайне важен и политический компонент отношений. То есть, члены ОДКБ должны поддерживать друг друга, к примеру, в голосованиях в ООН и т.д. На практике мы этого не видим. Даже Россию члены ОДКБ поддерживают не всегда, а уж Армению – тем более. Некоторые страны публично заявляли свою позицию в пользу Азербайджана в т.ч. в конфликтах с Арменией. В той или иной ситуации это делали все члены ОДКБ кроме России. Это совершенно естественным образом вызывает раздражение, становясь очередным «но» в этих отношениях. Впрочем, надо понимать и то, что как раз членство Армении в ОДКБ сдерживает эти страны от занятия активной протюркской позиции, и таким образом резкого увеличения давления на Армению.
1.7. У Армении есть собственная база отношений с Россией, которая перекрывает все обязательства в рамках ОДКБ
Есть еще один момент: членство в ОДКБ – является составной частью отношений с Россией, причем скорее неформально. С одной стороны, у Армении с Россией существует серьёзная нормативная база взаимоотношений, куда укладывается и база, и взаимопомощь и др., так что если под помощью со стороны ОДКБ рассматривать позицию России, то ДКБ дает мало чего дополнительно. Вместе с тем, для России существование этой организации это знак престижа, поэтому присутствие других стран в организации она рассматривает как важный элемент своей внешней политики и, не исключено, что гарантии в отношении Армении могут перестать действовать если выйдет компонент ОДКБ.
***
Итого, ОДКБ ничего не делает – и ничего не сделает для Армении как с точки зрения обеспечения ее безопасности, так и с точки зрения политической поддержки. И учитывая российско-украинский конфликт, это обстоятельство стало еще более выпуклым и продлевается на обозримую перспективу. Это означает, что из виртуальной организации с реальным потенциалом, ОДКБ превращается в виртуальную организацию с виртуальным потенциалом. Так что те, кто говорят, что от ОДКБ на сегодняшний момент нет никакой пользы, правы.
2. Последствия выхода из ОДКБ
2.1. Выход из ОДКБ окажется дороже чем сохранение в его составе
При всем уже сказанном, взгляд на то, что ОДКБ не приносит пользы не должен ограничиваться лишь констатацией факта – это уже банально и не дает никаких бонусов к комплексному пониманию ситуации. Если же ставить вопрос о выходе из организации, то недостаточно всего лишь констатировать ее бесполезность. Например, в адрес ООН постоянно звучит критика со стороны многих стран – о том, что ООН бесполезна, нефункциональна, устарела и не решает насущных вопросов. Такое можно услышать довольно часто, некоторые страны сильно задерживают свои выплаты на содержание ООН и т.д. Еще чаще можно услышать критику в отношении отдельных учреждений ООН, таких как ЮНЕСКО, ВОЗ, МВФ и ряд других, но нет ни одной страны, которая вышла бы из них. Это означает, что несмотря на то, что эти структуры для некоторой части международного сообщества выглядят как структуры, не решающие их задач, либо скорее содействующие их противникам, чем им, все-таки они не торопятся хлопнуть дверью.
Тому есть несколько причин. Самая первая и простая – это то, что цену надо платить не только за вход, но и за выход. В такие структуры «вход – рубль, выход – два». На практике выход запросто может стоить и 10, и 20, и 100 рублей. То есть существуют риски больших потерь по сравнению с сохранением членства, даже если это членство ничего не дает. Этот вопрос в применении к ОДКБ рассмотрим отдельно, но есть и второе обстоятельство: выход в качестве акта мести. Большая часть дискурсов об ОДКБ звучат так: из ОДКБ нужно выйти потому, что они не выполнили своих обязательств и не поддержали Армению. Хотя гарантии ОДКБ действительно на сегодня выглядят совершенно неубедительно, реактивное действие по выходу из организации выглядит скорее как отсутствие повестки, чем ее наличие. Также, это демонстрирует незрелое политическое поведение, когда обида диктует правила политического действия.
2.2. Большинство членов ОДКБ открыто начнут действовать против Армении
Теперь рассмотрим обратные стороны выхода подробнее. Какой может быть цена за выход из ОДКБ? Мы уже говорили о том, что только членство в ОДКБ позволяет Армении сдерживать большую часть членов организации от прямых антиармянских действий. А вообще, внешняя политика должна служить не увеличению числа противников и недругов, а напротив – их минимизации при максимизации числа друзей. Шагом выхода из ОДКБ вряд ли такого результата можно добиться. Именно евразийские страны близки к Азербайджану и Турции благодаря общим языковым корням, так что эта консолидация вполне вероятна. Здесь я даже не хочу углубляться в потенциальные последствия такого шага для отношений Армении с Россией, хотя понятно, что это очень обширная тема.
2.3. Невозможно выйти из одной системы безопасности, не войдя в другую
Выход из любой организации должен предполагать существование лучшей альтернативы. Вообще любой политический шаг должен предполагать, что из всех возможных, выбрана наилучшая альтернатива. Нередко звучат мнения о том, что необходимо сначала выйти, чтобы начать искать. Это мнение в корне неверно: вызовы безопасности Армении существуют постоянно, а поиск новой системы безопасности, без каких-либо конкретных деталей затянется на неопределенный срок. Всерьез рассматривать есть лишь смысл предложений, которые уже существуют и очень конкретно оформлены с точки зрения механизмов обеспечения безопасности в хард-режиме. Все остальные разговоры уменьшают уровень безопасности Армении, поскольку предполагают снос нынешних, пусть и очень слабых механизмов и ничего взамен.
2.4. У Запада нет никаких альтернативных предложений
Группы специальных интересов в Армении начали продвигать повестку о том, что такая альтернатива у Армении есть и это «союз Ирана с Западом». Отношение армян к Ирану улучшается постепенно, но уже давно, а учитывая последние заявления и действия властей Ирана, заметно серьезное улучшение. Именно поэтому такая альтернатива выглядит заманчиво, но у нее есть один минус – Иран и Запад – враги и останутся таковыми на продолжительную перспективу.
С одной стороны, Иран, демократы в США и западная часть Евросоюза (в основном, Франция и Германия), хотят такого урегулирования, с другой стороны слишком много противоречий делают это почти невозможным (например, признание КСИР террористической организацией является одной из ключевых загвоздок). С другой стороны, Израиль, Великобритания и республиканцы в США не хотят урегулирования отношений с Ираном, в самом Иране тоже есть реакционные круги, которые против такого урегулирования.
Если же отбросить мифический союз Ирана с Западом и рассмотреть собственно западную альтернативу, то и она отсутствует. НАТО нет даже в Грузии, что и говорить об Армении. У НАТО нет никаких инструментов сдерживания Турции, что видно и по ее агрессивной позиции против Греции, не говоря уже о том, что при всех нестыковках, именно Турция представляет восточный фланг НАТО, хотя именно Турция и является основной угрозой безопасности Армении, поэтому в этом отношении ничего не изменилось.
Предположение о том, что Армения самостоятельно начнет путь в НАТО в надежде, что когда-нибудь он увенчается успехом, совершенно несерьезно, поскольку в таком случае Армения становится донором безопасности для НАТО, а не наоборот. И это при том, что в очень краткосрочной перспективе Армении нужна конкретная поддержка для обеспечения безопасности «на земле», так что получается, что выйдя из-под сильно исхудавшего зонтика ОДКБ, Армения не оказывается без какой-либо защиты на неопределенное время.
По сути все, что предлагает Запад – это выйти из ОДКБ в надежде договориться с Турцией, таким образом, сделав главным своим врагом Россию, на поддержке которой держится экономика и энергетика Армении и помириться с Турцией, настоящим врагом Армении, при том, что Турция мириться совершенно явно не хочет, разве что на собственных условиях.
2.5. Разговоры о выходе из ОДКБ стали лучшим подарком для Турции и Азербайджана.
Азербайджанское руководство, учитывая происходящее, сразу же начало заигрывать с российским, чтобы продемонстрировать контраст: Алиев заявил, что Путин стал медиатором прекращения огня в сентябре 2022 года, тогда как Пашинян и представители его команды называли медиатором американцев. Азербайджанские власти уже проворачивали такой трюк летом 2018 года, после ареста генерала Хачатурова в Армении, заявив, что Азербайджан может вступить в ОДКБ. Вскоре в Баку пересмотрели позицию, заявив, что вступление в ОДКБ не рассматривается, но учитывая эмоциональный фон, необходимый информационный результат был достигнут.
Турция тоже выигрывает, создавая переговорную позицию, которую может использовать как на западном, так и на евразийском трэке. И использует: уже сейчас анонсированы прямые переговоры Эрдоган-Пашинян в Праге, где Эрдоган будет диктовать свою повестку. Такие же возможности у него возникают и в переговорах с Путиным, поскольку на другой чаше весов - Армения, выглядящая крайне ненадежным союзником.
2.6. Потери на российском направлении
Как уже сказано, двусторонние отношения с Россией могут серьезно пострадать в случае, если Армения выйдет из ОДКБ, даже несмотря на то, что сама ОДКБ Армении ничего не дает. А отношения с Россией являются на сегодняшний момент единственной реальной гарантией безопасности Армении, и кто бы что ни говорил, и сегодня сдерживают азербайджанцев от развития наступления в Гехаркунике и других местах столкновений. Туда были переброшены представители 102 базы. Вместе с тем, пакет отношений с Россией включает в себя поставку газа по льготным ценам (на текущий момент в 10-15 раз ниже спотовых), инвестиции в низкорентабельные инфраструктурные проекты в Армении, предоставление гражданам Армении рабочих мест в России и свободный доступ на российский рынок. Суммарные последствия даже частичного разрыва будут фатальными для экономики Армении, особенно для реального сектора экономики кроме экспорта руды и продуктов ее первичной обработки.
***
Учитывая вышесказанное, уже понятно, что цена выхода из ОДКБ будет непомерно высокой, а вот плюсов от этого не предвидится ни в краткосрочной, ни в среднесрочной перспективе. И даже в долгосрочной перспективе никаких просчитываемых преимуществ нет. Все это в условиях, когда даже краткосрочный зазор в обеспечении безопасности Армении будет фатальным, а предложения враждовать с Россией и мириться с Турцией мотивированы чем угодно только не интересами самой Армении.
3. Прочие обстоятельства «союза» в рамках ОДКБ
3.1. Мифы об ОДКБ – не позволяют закупать оружие из других источников
В рамках пропаганды выхода из ОДКБ, создана мифология, создающая необходимый фон для такого решения, но не имеющая никакой фактической основы. Например, якобы членство в ОДКБ препятствует Армении в покупке иностранной военной техники. В ДКБ нет таких ограничений, не было таких ограничений и на практике. Армения в прошлом уже закупала военную технику из Китая и стран Восточной Европы, так что само утверждение не выдерживает проверки. Но на практике эти закупки были небольшими, поскольку покупка оружия из России (особенно, со складов), нередко была на порядок/порядки дешевле, чем покупка американского оружия, кроме того речь идет о совершенно разных системах оружия, к которым армянская армия не приучена.
3.2. Одной из причин слабой реакции является подрыв доверия к Армении действующими властями
В международной политике не существует правовых механизмов, автоматически вступающих в силу безотносительно от их толкования имплементирующими институциями. Переводя на простой язык, каждое решение о реализации какого-либо принципа все равно является политическим и основывается на политических расчетах. Поэтому уровень отношений, в том числе, неформальный, является важнейшим критерием при принятии решения, предполагающего сколько-либо серьезный расход ресурсов или экстенсивного применения политической воли. В частности, почти сразу после прихода к власти нынешней правящей группы, в Армении был арестован действующий на тот момент генсек организации Юрий Хачатуров, что нанесло серьезный репутационный удар по организации. Армения потеряла эту позицию и отношение к ней других членов изменилось. Кроме того, при каждом удобном случае власти Армении запускали кампанию по дискредитации ОДКБ, что не могло не сказаться на решимости организации принятия действенных мер по поддержке Армении. Невозможно быть только реципиентом безопасности, отношения должны предполагать взаимность.
3.3. Ложная альтернатива родом из Холодной войны
Идея о том, что у Армении есть выбор между Россией и Западом – ложная и во многом привела Армению к нынешнему состоянию. Во-первых, такого выбора никогда не было; выше уже показано, что Армения не имела предложений со стороны западных государств (хотя предыдущие лидеры неоднократно пытались прощупать почву на предмет возможностей в этом направлении). Во-вторых, сама бинарная альтернатива Россия-Запад является порождением Холодной войны и отсекает Армению от 80% мира, особенно от азиатского направления.
В результате, пытаясь развивать отношения с Западом, которые не приносили результата, Армения получала в России восприятие ненадежного союзника (а в последние годы – вообще не союзника), а отсутствие реальных предложений со стороны Запада создавало в России восприятие, что Армении «некуда деваться». В то же время, действенная политика в азиатском направлении (арабские страны, Иран, Китай, Индия), а также на уровне билатеральных связей – на европейском направлении (Франция, Греция и др.), создавала бы более сложную архитектуру безопасности, которая не создавала бы у реальных и потенциальных союзников (также, как и противников) иллюзии безвыходности положения Армении.
3.4. Инструменты ОДКБ не были исчерпаны
При всей слабости и низкой институциональной состоятельности ОДКБ, нельзя говорить о том, что все возможные инструменты по задействованию организации были исчерпаны. Было очень много спекуляций на тему того, по какой статье Армения обращалась к России и ОДКБ в ходе 44-дневной агрессии Азербайджана в 2020 году. Одни говорили, что Армения обратилась по неправильным статьям и поэтому реакция была недостаточной, другие – что адекватное обращение бы ничего не изменило, третьи – что сигналы о том, как надо обращаться, были получены из самой России. Третья версия не выглядит состоятельной, поскольку сигналы были достаточно прозрачными и они указывали какие механизмы необходимо задействовать, а оказать такую помощь, которая не была запрошена, просто невозможно (вторая версия), так что этот аргумент является важным, но не единственным. В то же время, можно вспомнить, что ОДКБ предупреждала Армению о риске войны и ее целях. Содержание и значение письма Зася (29 декабря 2020).
Если ОДКБ предупреждала и предлагала помощь, но это предложение было отвергнуто, если было предложено обратиться за помощью, но в опасении дальнейших обязательств, от этой помощи также отказывались и лишь обращались за консультациями, очевидно, что уже есть опыт не отказа ОДКБ от помощи в отношении Армении, а отказа властей Армении от помощи со стороны ОДКБ. Как такой опыт может влиять на дальнейшую политику каждый может оценить сам. Но даже сейчас, не объявившая военного положения и агрессии против себя и квалифицирующая происходящее как «пограничный инцидент» Армения сама создает все условия для невмешательства в конфликт потенциальных союзников.
3.5. Объективные и субъективные ограничения действий ОДКБ в вопросе обеспечения безопасности Армении
ОДКБ как инструмент был создан в качестве реинкарнации ОВД (Варшавского договора) для цементирования постсоветского пространства и защиты его внешнего контура. Поэтому, пусть это нигде и не оглашено, но применение инструментов ОДКБ против постсоветских стран, таких как Азербайджан противоречит философии этой, все еще не состоявшейся, организации. Это ограничение является субъективным, но крайне важным в понимании потенциала организации; это хорошо понимают в Турции, поэтому формально Турция не участвует в агрессии против Армении, хотя и является реальным застрельщиком армяно-азербайджанских конфликтов. См. также: Турецкая война против Армении. Детали (28 октября 2020).
Есть и объективное ограничение: возвращаясь к логике обстоятельств против логики намерений. Способность России проецировать силу на сегодня серьезно ограничена и соответственно ограничена способность эффективно купировать начало таких военных кризисов еще до их начала. Но для российского руководства гораздо легче принять разговоры о «хитром плане», стоящим за отсутствием вмешательстве, чем об отсутствии реального потенциала для него. Поэтому большая часть оправданий невмешательства России в последних столкновениях призвана прикрыть факт неспособности отреагировать прямо сейчас.
Краткие выводы
На сегодня у России есть несколько причин, по которым применение силовых инструментов для защиты Армении считается нежелательным. Во-первых, в силу ухудшающегося соотношения сил с Турцией, а также в силу почти полной занятости российской армии на Украине, реальных возможностей проекции силы не так уж много. Во-вторых, у России есть широкая повестка отношений с Турцией, включающей в себя вопросы по всему расширенному региону, где присутствуют интересы обоих стран, а это как Ближний Восток и Северная Африка, так и Кавказ и Центральная Азия, и даже Украина. И военный конфликт только в Армении и Арцахе достаточен для того, чтобы испортить отношения на всех досках, а особенно в Сирии, где российская группировка снабжается исключительно благодаря непротивлению Турции.
В этих условиях цена применения силы быстро возрастает. Чудес не бывает, и взамен Армения может отплатить либо повышением лояльности, либо снижением нагрузки (распределением ее на других партнеров и повышением собственного потенциала). Рассмотрение вопроса безопасности страны в рамках бинарной оппозиции России и США по меньшей мере непрофессионально, а во многом мотивировано запросами, противоречащими интересам Армении.
И это не говоря о том, что предложение со стороны Запада на столе отсутствует, а активные действия в этом направлении не приведут к исчерпанию конфликта с Турцией и Азербайджаном, но создадут конфликт с Ираном и Россией, при том, что другие члены ОДКБ открыто поддержат Азербайджан. Армения останется одна безо всяких альтернативных гарантий, которые будут очень дорого стоить и для Запада, и предоставлены не будут.
Соответственно, необходимо думать о повышении потенциала собственной безопасности и расширении географии ее обеспечения, но не в виде ограничения одних опций в пользу других, а в виде взаимодополнения и добавления новых возможностей к уже существующей конструкции.
При этом надо понимать, что инструменты ОДКБ задействовать крайне сложно, если вообще возможно, так что на данный момент эта организация является лишь номинально существующей. Но выход из нее будет стоить гораздо дороже членства, которое, объективно говоря, не стоит ничего, и приносит минимум пользы. Также не стоит забывать, что нынешние власти Армении сами внесли в это максимально возможный вклад, арестовав генсека ОДКБ Хачатурова в 2018 году и дискредитировав организацию.
