Нальчик и соседи. Кавказ в поисках справедливости
Кризис суда присяжных - в системе отбора кандидатов
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО “МЕМО”, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО “МЕМО”.
О том, что на Северном Кавказе суды присяжных практически не функционируют, известно всем, кто так или иначе сталкивался с судебной системой.
Суды присяжных. Почему они так непопулярны на Северном Кавказе?
Между тем, будь иначе, возможно многие приговоры выглядели бы по-другому, а суды не имели абсолютную власть в рамках своей деятельности. Суды присяжных – нужное и важное дело прежде всего для тех, кто попал в жернова правоохранительной системы, а туда может попасть, как известно, и невиновный. Кроме того, их наличие способствовало бы укреплению авторитета судебной власти.
Проблема в отборе кандидатов в присяжные.
Как пояснил один известный адвокат, кандидатов в присяжные отбирают из списка избирателей. Отбор осуществляет специальная программа. То есть из списка выбирается определенное количество граждан. Им отправляются заказные письма с приглашением в суд. Многие эти письма не получают вовсе: либо граждане живут не по тому адресу, куда направлено письмо, либо не идут на почту, чтобы получить его. Но даже получившие приглашение - не спешат в суд, по всей вероятности, думая, "а на кой оно мне надо?".
Адвокат сказал, что вот уже два года он не может собрать коллегию присяжных: кандидаты в присяжные просто не отзываются на приглашение. Адвокат считает, что причина подобного отношения в том, что государство не популяризирует суды присяжных, а людям не объясняют, что это их гражданский долг. На эту тему нет никакой социальной рекламы. За участие в процессе присяжным платят мало, всего 1,5 тысячи рублей за один судебный день
А что думают о судах присяжных осужденные?
На днях обратился ко мне один заключенный из колонии строгого режима, где отбывает наказание за убийство. Все случилось в ходе пьяной драки. Жертвой стал человек, который даже не был стороной конфликта. Он работал таксистом и привез на место разборок двух человек, где их поджидал ныне осужденный. Таксист пытался разнять дерущихся и получил удары ножом. Это - версия обвинения.
Осужденный же утверждает, что он никого не убивал, что дело в отношении него было сфабриковано, а явку с повинной он написал под давлением оперативников. Такова его версия.
Судили его судом присяжных. Причем, дважды. Один раз присяжные вынесли вердикт, что он невиновен.
Я присутствовала на этом процессе, видела этих присяжных. Некоторые из них были довольно пожилые женщины, и, как мне казалось, вообще не вникали в происходящее. Иногда они просто дремали.
При этом защищал подсудимого очень опытный адвокат. Он сделал упор на том, что его подзащитный подвергся давлению со стороны оперативников, что к нему применялись недозволенные методы и т. д. В общем, присяжные решили, что подсудимый невиновен и его отпустили из зала суда. Больше года он провел на свободе. А следствие тем временем искало, кто же убил таксиста. Поскольку других подозреваемых не оказалось, снова арестовали этого же человека.
На этот раз суд присяжных (уже в другом составе) пришел к выводу, что подсудимый виновен. Ему дали 14 лет колонии строгого режима.
Приговор был обжалован во всех возможных инстанциях и везде его оставили в силе.
Так вот осужденный говорит, что один из присяжных был с 4-х классным образованием. И, стало быть, не имел права участвовать в суде присяжных. А значит, и приговор в отношении него - незаконный.
Просил меня написать об этом, чтобы прокуроры наконец-то вникли, суд отменил приговор и выпустил его на свободу. А его самого, сказал он, не слышат все эти годы. Осталось ему сидеть год и два месяца.
Эта история о том, что в присяжные нельзя брать кого попало. Это должны быть люди, как минимум, со средним образованием. Не слишком молодые, но и не слишком старые, владеющие русским языком. Отбор кандидатов в присяжные путем случайной выборки не оправдал себя. Далеко не каждый, обладающий избирательным правом, может быть присяжным в суде.
Адвокат, с которым я говорила, считает, что отбор присяжных должны проводить прокурор и адвокат пополам. Лично мне кажется более правильным и действенным советский опыт, когда народные заседатели избирались сроком на два года открытым голосованием, проводимом на собраниях граждан по месту их работы или по месту жительства.
Возможно стоит вернуть этот опыт.