Война – это мир. О «мирном договоре» Армении и Азербайджана
ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.
***
17 ноября 2021 года, на фоне очередной атаки Азербайджана, Пашинян заявил о том, что готов подписать мирный договор. Азербайджанское руководство заявляло, что такие инциденты происходят потому, что не урегулированы вопросы с границей, не проведена делимитация и демаркация границы. Инцидент не произошел сам по себе, а стал следствием попытки (в отдельных случаях успешной) Азербайджана захватить новые территории и господствующие высоты в пределах советских границ Армении. Переводим заявление Алиева: «мы будем устраивать провокации и угрожать сорвать мир, пока Армения не пойдет на наши условия». Армянское руководство, пусть и без выраженно принципиальной позиции, пыталось саботировать это давление, хотя какие-то предварительные устные договоренности на трехсторонней основе уже существовали. Именно этим объясняется холодная реакция российской стороны, которая в конечном счете предприняла усилия для прекращения стрельбы, но не зафиксировала нарушителя и не поддержала Армению с начала эскалации, даже несмотря на наличие обязательств.
Стоит отметить, что Россия здесь не одна – такой же позиции придерживается Евросоюз, который тоже поддерживает существующий формат «урегулирования спорных вопросов». Получается ситуация, когда Азербайджан применяет угрозу силой в отношении Армении, а ЕС и Россия выступают брокерами политических договоренностей на таком фоне? Так и есть: в декабре Пашинян побывал и в Брюсселе, и в Париже, и в Москве, и везде слышал одну и ту же позицию, что надо договариваться. За редкими исключениями, правильных сигналов не слышат в Баку; также как и с начала конфликта, внешним игрокам кажется, что легче принудить к уступкам Армению и поэтому урегулирование конфликта возлагается на нее. Некоторые сигналы из Европарламента все же были направлены (см. Европарламент принял резолюцию с осуждением уничтожения армянских памятников в Арцахе), но эти сигналы не подкреплены политически, поэтому в Баку считают, что могут продолжать так же. К примеру, недавно представители ООН побывали в Шуши, оккупированной Азербайджаном в ноябре 2020 года, несмотря на просьбу правительства НКР воздержаться от этого визита. Армянский МИД также выразил недоумение и попросил ООН впредь воздерживаться от выражения поддержки одной из сторон. В ответ, МИД Азербайджана заявляет: «Армения не сделала правильных выводов из 44-дневной войны», что является незавуалированной угрозой, которая вновь остается без внимания международных структур и посредников.
Пашинян неоднократно делал проазербайджанские заявления, пытаясь сохранить темп в переговорах с Азербайджаном и Турцией. В декабре он вновь говорил о необходимости подписания мирного договора, также он говорил о том, что признание Геноцида армян не относится к Республике Армения. Наконец, он заявил, что «в результате переговоров, имевших место до 2018 года, Арцах потерял возможность быть вне Азербайджана», против чего выступили все общественно-политические силы Арцаха – и многие – Армении.
Но даже этих усилий Баку было мало и регулярно раздавались угрозы, а на фоне боевых действий в Украине, Алиев устроил несколько провокаций, включая перестрелку в районе Ерасха (граница Нахичевана с Араратским марзом Армении недалеко от Еревана) где был погибший с армянской стороны, а также интенсивный обстрел села Храморт в Арцахе и повреждение газопровода, снабжавшего Арцах газом. На этом фоне МИД Азербайджана выдвинул 5 предусловий по заключению мирного договора с Арменией. Эти условия выглядят следующим образом.
— взаимное признание суверенитета, территориальной целостности, нерушимости международных границ и политической независимости друг друга;
— взаимное подтверждение отсутствия территориальных претензий государств друг к другу и юридическое обязательство не предъявлять такие претензии в будущем;
— воздерживаться от угрозы безопасности друг друга в межгосударственных отношениях, от применения силы и угрозы силой против политической независимости и территориальной целостности, а также от иных обстоятельств, несовместимых с целями Устава ООН;
— делимитация и демаркация государственной границы, установление дипломатических отношений;
— открытие транспортных коммуникаций, установление иных соответствующих коммуникаций и сотрудничество в других областях, представляющих взаимный интерес.
На первый взгляд это все выглядит безобидно и вполне корректно. Но только при двух условиях – если не читать между строк и не обращать внимания на заявления азербайджанских политиков. К содержательной части этих предусловий мы еще обратимся, но для начала скажем, что Пашинян принял эти условия и посредством МИД обратился в Минскую группу ОБСЕ для организации переговоров с целью заключения мирного договора с Азербайджаном. Мария Захарова от имени МИД РФ уже поддержала эту идею.
А теперь пойдем по порядку и разберем, что на самом деле следует понимать под обращением в МГ ОБСЕ. Учитывая, что Минская группа ОБСЕ была создана как площадка для урегулирования Карабахского конфликта, причем сначала между тремя сторонами (Армения, Нагорный Карабах, Азербайджан), а затем – двумя (Армения, представляющая НК и Азербайджан), подписание в ее рамках мирного договора означает роспуск Минской группы со всей нормативной базой, предполагающей совмещение трех принципов международного права (неприменение силы, право на самоопределение, территориальная целостность), в рамках которой производилось урегулирование конфликта. Нет никакой необходимости заключать мирный договор посредством Минской группы если только не иметь в виду отмену всех юридических элементов урегулирования Карабахского конфликта и, по сути, закрытие темы Карабахского конфликта, как на том настаивает Ильхам Алиев.
Рассмотрим пункты азербайджанских предусловий. Взаимное признание границ, территориальной целостности и отсутствия претензий друг к другу (а также обязательство не предъявлять претензии в будущем) – означает признание Арцаха в пределах Азербайджана. Во-первых, это противоречит и по сути отменяет всю нормативную базу, которая существует по обязательствам Армении в отношении Арцаха. Во-вторых, это означает признание Арцаха в рамках Азербайджана. Именно закрепление этого пункта, а также обращение в МГ ОБСЕ показывает ложность и несостоятельность тезиса Пашиняна о том, что на переговорах до 2018 года Карабах потерял возможность независимости. Это заведомо не соответствует действительности, поскольку сам Алиев говорил как раз об обратном еще в 2016 году: «на нас за закрытыми дверями оказывается давление с целью принудить к соглашению на признание независимости Нагорного Карабаха», далее раскрывая детали своего дипломатического поражения от армянской стороны. Но в дальнейшем ему повезло с Пашиняном, сломавшим переговорный формат, заявляя, что начинает переговоры со своей точки и перешел к поэтапному плану урегулирования конфликта, параллельно провалив закупки в армии. Следствием этого стала война, а следствием внешней политики на ее фоне и процесса управления в ходе войны – поражение. После окончания боевых действий провальное ведение переговоров приводило к постоянным территориальным потерям со стороны Армении и Нагорного Карабаха. И вот теперь Пашинян готов признать территориальную целостность Азербайджана, что в данном контексте означает именно признать вертикальное подчинение Карабаха Азербайджану. Учитывая заявления Арарата Мирзояна и других действующих представителей МИДа Армении, они вполне готовы сдать Арцах Азербайджану.
Воздержание от угрозы безопасности друг другу, по идее должно выглядеть как пункт, выгодный армянской стороне, поскольку именно она обычно становится его жертвой, но в действительности эту роль он не выполнит. Во-первых, формулировка «воздерживаться» сущностно отличается от «юридического обязательства» в предыдущем пункте. То есть, Армения берет на себя юридические обязательства, а Азербайджан взамен будет воздерживаться. Очевидно, речь идет лишь о рекомендации, а не об обязательстве. Кроме того, уже по «Заявлению» от 9 ноября 2020 года мы знаем, что Пашинян исполнил все обязательства перед Алиевым, тогда как Алиев не исполнил даже одного – возвращения всех пленных и удерживаемых лиц. Таким образом, этот подход не гарантирует мир, а скорее гарантирует его отсутствие.
Далее следует пункт о демаркации и делимитации границы. Учитывая постоянные разъяснения с азербайджанской стороны, под эти положения Азербайджан также хочет получить дополнительные территории от Армении (не говоря уже о подразумевающемся, но явно не проговоренном вопросе о Нагорном Карабахе). И судя по регулярным заявлениям со стороны представителей пашиняновского большинства в парламенте, это тоже их вполне устраивает. Но вместе с тем еще две важнейшие артерии Армении перейдут под контроль Азербайджана – дорога из Еревана в Иран в районе Тигранашена (Араратский марз) и дорога из Армении в Грузию через Тавуш, небольшой участок которой проходит по советской территории Азербайджана. Учитывая опыт дороги через Капан, Азербайджан и там максимально ограничит движение и будет собирать деньги со всех фур, а пассажирское движение более не будет безопасным.
Лишь установление дипломатических отношений в этом проекте не вызывает вопросов, но и здесь есть подводные камни. Установление дипломатических отношений должно быть первым, а не предпоследним пунктом, кроме того, оно не должно увязываться с какими бы то ни было другими обязательствами. Есть огромное количество стран, которые имеют дипломатические отношения, сохраняя не урегулированные вопросы, к примеру между Россией и Японией и вовсе нет мирного договора – и ничего. Азербайджан же с мирного договора начинает – упаковывая туда все необходимые для себя положения. Расчет понятен – пока Пашинян во власти в Армении необходимо успеть решить этот вопрос в собственных интересах, в будущем таких приятных контрагентов у Алиева может не быть.
Наконец, открытие транспортных коммуникаций и установление иных соответствующих коммуникаций. Очевидно, речь идет о том, что в Азербайджане любят называть «Зангезурским коридором». Открытие транспортных коммуникаций это нормально; более того, с армянской стороны они всегда были открыты. Но без дополнительных пояснений относительно коридора и всех коммуникаций, выполняющих функции коридора – обсуждать этот пункт в том виде, в котором он записан не имеет смысла, пока не будет полной ясности относительно того, о чем идет речь.
***
Таким образом, вся эта возня вокруг мирного договора обоснована не дипломатически, а политически. К сожалению, реальные и потенциальные союзники Армении предпочли договариваться с Азербайджаном и Турцией, а нынешнее армянское руководство не нашло в себе сил последовательно представлять интересы страны и пошло, по сути, на коллаборацию с агрессором, приняв почти все его условия. До сих пор Пашинян не давал согласия только на коридор при внешнем контроле над ним. На все остальное – даже на подчинение Арцаха Баку, роспуск Минской группы и сдачу дополнительных территорий, находящихся под контролем РА – Пашинян уже публично согласился сам или посредством представителей своей команды. Естественно, такой неравновесный мир фактически представляет собой новую капитуляцию и не фиксирует даже жесткого отказа Баку от силовых методов в отношении Армении. А значит, этот «мир» беремен новой войной в перспективе десяти лет.
