Политическая география Южного Кавказа

«Мюнхенские принципы» Пашиняна - новая позиция Армении по Карабахскому урегулированию

См. также:

• Кто в итоге победит в Карабахском конфликте? (30 марта 2018)
• Почему не удается достичь урегулирования Карабахского конфликта на переговорах? (6 марта 2019)

В середине февраля прошли публичные дебаты между президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым и премьер-министром Армении Николом Пашиняном. Эти дебаты удостоились различных оценок, а многие наблюдатели предпочли фокусироваться на форме дебатов (частое упоминание истории). Другие говорили о том, кто «победил» на этих дебатах. По мнению большинства наблюдателей в Армении, победил Пашинян, в Азербайджане пресса писала о том, что победил Алиев.

И вот, после переговоров, Пашинян опубликовал шесть пунктов касательно урегулирования и назвал их «Мюнхенскими принципами». Эти пункты выглядят следующим образом.

1. Нагорный Карабах обрел независимость так же, как и Азербайджан.
2. Нагорный Карабах является стороной конфликта и переговоров, без переговоров с ним невозможно решить конфликт.
3. Нет территорий, есть безопасность: Нагорный Карабах не может уступить свою безопасность.
4. Невозможно решить конфликт одним или двумя действиями: в переговорном процессе нужны «микрореволюции», затем «миниреволюции», затем прорывы.
5. Любое решение проблемы должно быть приемлемым для народа Армении, народа Карабаха и народа Азербайджана, и Армения и Карабах готовы приложить серьезные усилия для поиска такого решения. Азербайджан также должен продемонстрировать такую готовность.
6. Нагорно-карабахский вопрос не имеет военного решения. Если кто-то скажет, что вопрос имеет военное решение, то народ Карабаха скажет, что он давно был решен.

Многие оппоненты Пашиняна в Армении раскритиковали эти принципы. Они считают, что это проявление безграмотности, поэтому некие важные положения пропущены. Также, они заявляли, что Пашинян не заявил ясно, что Карабах не может быть в составе Азербайджана. Звучали также мнения, что эти принципы особо не отличаются от подхода предыдущих властей Армении, которые также говорили, что Карабахский вопрос — это не территориальный конфликт, а борьба за самоопределение, причем борьба вынужденная.

Был также ответ из Баку. Ильхам Алиев сказал, что он согласен только с последним пунктом, но не согласен с остальными. Но скорее всего он имел в виду не то же самое, что Пашинян. Исходя из содержания заявлений Ильхама Алиева, он, скорее всего, имел в виду, что конфликт был решен военным путем армянской стороной, а этот путь решения неприемлем для Азербайджана. Соответственно, Азербайджан не признает то (де-факто) решение конфликта, которое имеется на данный момент. Поскольку сам президент Азербайджана регулярно говорит о войне, чтобы это решение пересмотреть и добиться иного. И если я правильно понял Алиева, то на самом деле у сторон нет согласия ни по одному из пунктов.

Еще одно обстоятельство. Напомню, что несколько месяцев назад азербайджанская сторона опубликовала свое видение урегулирования конфликта. И эти «принципы» — это в действительности ответ на тот документ, пускай и несколько запоздалый ответ, но в данном случае времени потеряно не так уж и много. В Армении Пашиняна часто критиковали за то, что он не представляет собственного видения касательно Карабахского конфликта. Сейчас он это сделал, но это не получило должного отношения со стороны экспертного и политического сообщества.

Теперь попробую вкратце разобрать позицию Пашиняна, высказанную им в списке из шести пунктов, представленном выше. Первый пункт – позиция армянской стороны практически с самого начала нынешней фазы конфликта. И я считаю его валидным аргументом, поскольку Нагорный Карабах провел процесс формального обретения независимости в соответствии с советским законом о выходе из СССР. Игнорирование этого обстоятельства международным сообществом имеет политические причины (соглашение о том, что международные границы пройдут там же, где проходили границы союзных республик до 1985 года), а не правовые.

Второй пункт – также не является новацией: и Пашинян, и его предшественники говорили, что без Нагорного Карабаха конфликт урегулировать нельзя. Возможно, что за этим пунктом стоит некоторое допущение, что с азербайджанской стороны будет представлена и азербайджанская община, но ключевым является требование согласие Нагорного Карабаха, как де-факто третьего субъекта переговоров, тогда как азербайджанская община, даже будучи включенной в переговорный процесс, вряд ли будет иметь особую позицию, отличную от Баку.

Третий пункт критиковался за то, что Пашинян не сказал о независимости. Возможно, это также его уступка, но она не означает уступки в вопросе независимости, а скорее уступка в процессе переговоров. Насколько это верно – вопрос отдельный, я не возьмусь входить в тонкости дипломатии, поскольку в ней не специалист. Но суть пункта в том, что Пашинян фиксирует видение Армении, заключающееся в том, что конфликт не является территориальным и не имеет территориального решения, но имеет политическое решение.

Четвертый пункт о микро/мини революциях говорит о том, что у конфликта на сегодня нет ни поэтапного, ни пакетного решения. Для обоих вариантов нужно создать атмосферу доверия, что Пашинян и делает. И в его восприятии, это непростой процесс, и он включает в себя множество мер. Я тоже так считаю, и уже писал об этом: Обмен журналистскими визитами - есть ли польза?

Пятый пункт – Пашинян обозначил довольно серьезные уступки в предыдущих пунктах, что не полностью, но в значительной мере соответствует политике, проводимой Арменией в прошлом. Но для урегулирования нужны двое – Пашинян ждет уступок и от Азербайджана, а Алиев не готов на эти уступки пойти. И на это Пашинян прямо указывает. В действительности, Алиев очень переоценивает свои возможности – Армения не находится и никогда за предыдущие 27 лет не находилась в том состоянии, чтобы обсуждать ультиматум (а азербайджанский вариант урегулирования является ультиматумом).

Ну и шестой пункт ставит вилку – либо исключение силы, либо срыв переговоров и фиксация статус-кво. Формально Алиев это правило принял, что, на самом деле, является предусловием для всего остального, в первую очередь для микро-революций. То есть, если исключается война, то можно медленно двигаться к построению доверия, а дальше уже необходимо будет осторожно продвигаться дальше.