Жили ли республики Закавказья лучше всех в СССР?

Закавказье и Прибалтика - самые богатые регионы СССР?

Существует, и довольно распространен, стереотип относительно того, что в СССР больше всех работала Россия, она же кормила все остальные республики. В рамках этого стереотипа, республики Закавказья и Прибалтики (географическая терминология того периода) были самыми «жирными», получали больше всех. В частности, Прибалтика была «витриной» СССР, а Закавказье – самым коррумпированным регионом.

Как и почти любой стереотип, эта картина отражала какую-то часть реальности, но далеко не всю ее. Но поскольку экономические данные были малодоступны, статистика публиковалась с маленьким тиражом и доверия не вызывала, а современная экономическая наука почти отсутствовала в СССР, то эти истории так и оставались непроверенными. По проишествии времени, миф становится все более гротескным и лишенным какой бы то ни было связи с реальной ситуацией во времена Советского союза.

Уже в последнее время появилось немало мифов по этому поводу, которые вновь существуют в рамках того самого стереотипа. В России этот миф выступал важнейшим обоснованием необходимости разрушения СССР, а также в строительстве/ восстановлениии национальной идентичности в противовес идеологии дружбы народов, прижившейся в РСФСР благодаря коммунистической пропаганде.

Конечно, цель может показаться кому-то благородной. России нужен новый национальный миф, иначе от депрессии от потери империи она может сойти с ума. Но я не думаю, что в целях объяснения русским, что им не нужен был СССР любые средства хороши. Делалось это путем прямого подлога. Ради таких целей искажались и цифры. Сейчас в России циркулируют цифры, что в Грузии производство на душу населения составляло 10.6 тысяч долларов, а потребление – 41.9 тысяч долларов. Сейчас, правда, никто даже не может найти настоящий первоисточник этих цифр, но больше всего этим в последние годы увлекалась «Комсомольская правда». В 2016 году Егор Холмогоров там написал статью «Кто кого кормил в СССР», а в 2017 году Александр Запольскис опубликовал статью «Кто кого кормил в СССР и кто больше проиграл от его развала». Графики из этих статей я не привожу, их можете посмотреть по ссылкам, но по странам Закавказья и РСФСР процитирую их цифры.

Иллюстрация 1. Непроверенные данные о производстве и потреблении по ряду республик СССР

Источник: «Комсомольская правда»

Целиком эти цифры можно посмотреть по ссылкам, приведенным выше. Источник этих цифр в действительности мне непонятен. В статьях он не дается, в одной из них только указано, что это «Советская Россия за 1992 год», что очень смутное указание на источник. Если газета выходит, к примеру, три раза в неделю, то ее выпускные данные включают в себя номер, день издания, страница, название статьи и имя автора. В отсутствие этих данных скорее всего источник выдуманный. Кстати, в интернете доступен архив "Коммерсанта" за тот же период и я его изучал на предмет экономических данных, которые там активно публиковались. Уверен, если бы те цифры когда-либо были опубликованы в открытой печати и имели бы обоснование, то "Коммерсант" бы их переопубликовал, но в 1991-2 гг. таковых статей в "Коммерсанте" нет.

Непонятен также и первоисточник данных. Уверенно скажу, что в советских статистических сборниках таких цифр нет. Нет также там ничего, на основании чего можно было бы такие цифры рассчитать. Вообще рассчитывать в долларах потребление в Грузии что в 1985 году, что в 1990 году совершенно бессмысленно. Наконец, размер потребления – 41.9 тыс. долларов тогда было только в нефтяных монархиях типа Кувейта и Эмиратов. В Швейцарии таких цифр не было  близко. Откуда в Грузии могло быть такое потребление – на чем они вообще основаны?

Потребление по советской статистике

Годовое потребление в союзных республиках составляло около 1000-2000 рублей на человека, по советским национальным счетам, примем еще по 1000 в качестве компенсации недоучета тени и методологической поправки на промежуточное потребление (в советских национальных счетах использовался показатель «национальный доход», а не «национальный продукт», первый меньше второго примерно на треть).

Иллюстрации 2 и 3. Официальные данные о потреблении по ряду республик бывшего СССР

Источник: расчеты автора на основании официальных статистических сборников «Народное хозяйство СССР» за период 1970-1990, в ценах 1971 года.

Эти данные полностью опровергают те цифры, которые с подачи «Комсомольской правды» постоянно крутятся в интернете. Помимо этого, данные приведенные «Комсомольской правдой» крайне сомнительны и в другом: создается впечатление, что сначала было рассчитано соотношение, затем были подставлены цифры. Иначе почему так сошлось, что у Грузии соотношение ровно 1 к 4, у Азербайджана 1 к 2, а у Армении почти 1 к 3? Совпадение? Не думаю.

Кроме того, что означает столь большое расхождение между производством и потреблением? Как такое может быть? Национальные счета составляются с тем принципом, что производство и потребление сходятся, но даже если из потребления выделить конечное потребление, а из производства убрать платежный баланс, то все равно такое расхождение получить практически невозможно.

Иллюстрация 4. Взаимосвязь экономической динамики и миграции в Армении

Источник: собственные расчеты. Следует учитывать, что по оси Х (горизонтальная ось) – реконструированная экономическая динамика, с увеличением фактора последнего года, а по оси Y (вертикальная) – нетто-коэффициент миграции со сдвигом в полгода (исходя из характера регистрации миграции).

На этом графике я показываю взаимозависимость экономической динамики (извлеченной из официальной советской статистики) и миграции в Советской Армении. Учитывая высокую корреляцию (около 80%) и сравнительно близкое к тренду попадание точек, мы получаем доказательство того, что принципиально теневой экономикой реальная экономическая ситуация не искажалась. Это построение основано на моей модели, примененной для современной Армении:

• Миграция из Армении. Опыт моделирования

Итак, когда мы теперь знаем, что не было существенных факторов, отклоняющих реальную ситуацию от тех цифр, которые публиковала советская статистика, мы можем уверенно сказать, что миграционная динамика свидетельствует и о ситуации относительно уровня жизни.

Доступные по всем республикам данные представляют собой динамику миграции по пятилетним периодам. Эти данные приведены ниже. На протяжении второй половины 1960-ых и первой половины 1970-ых гг. сокращалось отрицательное сальдо миграции из России, а с середины 1970-ых гг. Россия стала принимать до 200 тысяч иммигрантов в год. Стоит учесть также, что в этот же период из России выезжали немцы и евреи, это касается периода с начала 1970-ых гг., а в особенности с 1985 по 1990 годы, а миграционный приток из других республик был еще более заметным.

Иллюстрация 5. Нетто-миграция союзных республик, в тысяч человек; в скобках – нетто-коэффициент миграции (ежегодный, в промилле)

Источник: United Nations Population Division, World Population Prospects: The 2017 Revision

Кстати, и эмиграция из России до 1965 года не означает сравнительно более высокого уровня бедности. На самом деле отъезд русских в союзные республики направлялся руководством для цементирования Союза, а также для того, чтобы более образованные и адаптированные для работы в промышленности русские выравнивали уровень экономического развития по Союзу. Однако когда в России снизилась рождаемость, а уровень образования в южных республиках подтянули, эта практика была прекращена.

Так кто же лучше жил в СССР?

К этому вопросу придется возвращаться еще не раз, но пока прокомментирую те данные, которые уже приведены. РСФСР, которая была миграционным аттрактором, во-первых имела самый большой профицит занятости. Это означает, что там не было ни в каком виде безработицы. В СССР безработицы вроде как вообще не было, но скрытая безработица была, когда можно устроиться на абсолютно бесполезную работу за копейки. Поэтому, кроме постоянной миграции, была еще и сезонная, когда на работы в Россию ездили "шабашить" представители Кавказа в больших количествах, особенно на Север.

Помимо профицита занятости, зарплаты в целом в РСФСР были выше. Эти данные еще следует рассмотреть в деталях, но по крайней мере по сравнению с Кавказом в России зарплаты были выше. Кроме того, и это естественно, в России было больше возможностей. Добыча нефти, органы управления, большой простор - все это создавало в России больший простор для деятельности более предприимчивых кавказцев. Особенно учитывая, что мигранты в принципе более мобильная и предприимчивая часть общества. И это было в России, но не было на Кавказе.

Данные о конечном потреблении, извлеченные из национальных счетов, убедительно свидетельствуют о том, что в РСФСР потребление по любым меркам, наблюдаемые государственными службами, было выше, чем на Кавказе, но ниже, чем в Прибалтике. Важный момент. Прибалтика была впереди не потому, что она была витриной СССР, а значит в нее больше инвестировали. Прибалтика была экономически более развитой и в 1918 году, и в 1938 году, и в 1988 году, и, кстати, в 2018 году тоже. Компактный приморский регион с сильным германским наследием, высоким уровнем образования, пограничный с Европой, не мог не быть развитым. Поэтому, в действительности по советским данным уровень жизни в России был выше, плюс учитывая миграцию это также и воспринималось людьми.

Кавказ имел одно важное отличие и от Прибалтики, и от славянских республик. На Кавказе, особенно в Грузии и Азербайджане, был большой теневой сектор, который вообще не фиксировался в производстве и не полностью фиксировался по потреблению. См.

• Как в 70х гг. на Западе узнали о коррупции в советском Закавказье

Итак, за счет тени действительно на Кавказе уровень жизни повышался по сравнению с Россией. Однако надо здесь оговорить несколько важных вещей. Неформальная лицензия на более свободную экономическую деятельность не является дотацией, а является следствием невозможности достаточного административного контроля над территорией, чтобы осуществлять более четкое администрирование. Кроме того, сравнительно высокая доля теневого сектора, повышавшая в том числе и благосостояние граждан советского Закавказья, отчасти компенсировалась более высоким "коррупционным налогом" на оборот на Кавказе, поскольку цены де-факто были выше, взяток было больше и поэтому доходы, полученные теневым образом, облагались теневым же налогом и отчасти съедалась им.

Наконец, более высокая доля тени, за счет которой повышалось благосостояние, не означала, что закавказские республики получают деньги от Центра, а лишь то, что они зарабатывают их сами, параллельно советскому распределению или вообще вне его.

Еще одно обстоятельство, которое используется в качестве доказательства дотационности Закавказья и принципиальной успешности России по сравнению с Закавказьем, состоит в том, что сейчас-то кавказцы приезжают в Россию, а значит их уровень жизни в относительном измерении ухудшился. Смотрите иллюстрацию 5, кавказцы приезжали в Россию еще со второй половины 1970-ых, это началось не вчера. Кроме того, тот кто так говорит, забывает, что на Кавказе была война. Везде. А война в современном мире сильно подрывает экономику (примерно треть экономического потенциала и Армения, и Грузия, и Азербайджан потеряли из-за войн первой половины 1990-ых). Россия ничего сопоставимого не испытывала и чеченская война на порядок меньше сказывалась на ее экономике. Дошедшие до нищеты в 1993 году республики Закавказья, в свою очередь поплатились также за свой малый размер - Россия сохранила основную часть советского рынка в своем составе, тогда как к примеру, Грузия союзный рынок потеряла и это другая причина экономического спада.

Наконец, все вышесказанное не стоит понимать как то, что Россия вообще не дотировала республики Кавказа и что центральные российские области не снабжались по остаточному принципу. Периферия везде снабжалась по остаточному принципу, но большая по размеру в России, она была более заметна. К тому же, определенное (сравнительно не большое) дотирование Россией Кавказа имело очень практическую цель укрепления Союза, благодаря которому Россия также становилась сильнее - и в спорте, и в военном смысле, и в демографическом и во всех остальных.

К сожалению, на фоне всех голосов об убыточности советской интеграции для России голосов о ее выгоде для России слишком мало. И почти некому было развеять эти мифы. Поэтому появилась эта статья. Но конечно я не претендую на то, что здесь ответил на все вопросы; будут и другие публикации, развивающие тему.