Политическая география Южного Кавказа

Политизация статистики, некорректная перепись и методологические проблемы исказили население Грузии

10:13, 19 октября 2018

В мае этого года Национальный статистический офис Грузии опубликовал результаты пересмотра статистики населения Грузии в последние 25 лет. Дело в том, что в 2014 году по данным текущего учета население Грузии считалось 4,491 тыс. чел., то после переписи оценка была снижена и на 1 января 2015 года составила 3,714 тыс. чел. Снижение составило 776.8 тыс., или больше одной пятой итоговой цифры. Это вызвало в определенный момент панику в СМИ, но потом постепенно забыли о том, что раньше насчитывали 4 с половиной миллиона человек, а сейчас везде стали говорить о «трехмиллионной Грузии». Я уже говорил, что в действительно в Грузии живет 4 миллиона и данные переписи занижены, поскольку она не охватила часть населения, проживающего в отдаленных пунктах, не открывших дверь, а также временно отсутствовавших из места постоянного проживания.

См:

В частности, по состоянию на 1 января 2018 года, в Грузии по официальным данным жило 3 млн. 726.4 тыс. чел. По моим расчетам, в Грузии жило на ту же дату 3 млн. 986 тыс. чел. Таким образом, официальной оценкой население занижено на 270 тысяч. К этому мы вернемся в будущем. Сейчас же поговорим о том, какая именно статистика была пересмотрена.

Несколько дней назад Грузстат выпустил Демографический сборник-2017, где собраны все пересмотренные данные. Я решил их проанализировать на предмет неточностей и расхождений. Их получилось довольно много.

Миграция

Была коренным образом пересмотрена оценка миграции населения. Перепись 2002 года была признана недостоверной (что логично, иначе недостоверной пришлось бы признавать перепись 2014 года, проведенную уже при нынешнем руководстве). Были изменены оценки численности населения и количества мигрировавших. На графике ниже – 4 оценки миграционной динамики Грузии в прошлые годы.

График 1. Разные оценки динамики миграционного баланса Грузии

Нынешняя официальная оценка миграции Грузстата среди всех приведенных практически самая низкая, в особенности, в период 1994-2001 гг., а также, в 2009-2011 гг. Она же самая высокая в период 2013-2017 гг. Совпадение? Не думаю.

Во-первых, по этому пересмотру надо сказать, что это большой плюс, что пересмотрены несуразности статистики эпохи Саакашвили, когда фиксировался громадный миграционный прирост, например, якобы в Грузию въехало 82 тысячи человек в 2004-2005 гг., и еще 72.5 тыс. чел. в 2009-2011 гг. И Евросоюз, и США, и Россия, и Турция фиксировали продолжение притока людей из Грузии в этот период и эти данные куда более достоверные.

Во-вторых, в результате нынешнего пересмотра, безо всяких на то оснований, пик выезда из Грузии растянут и перенесен с 1993-1994 гг. на 1994-1996 гг., что не может соответствовать истине. Как по причине доступности статистики реципиентов грузинской миграции и возможности ее сопоставления, так и по той причине, что экономический рост в 1996 году уже восстановился и на вполне приличном уровне. Напомню также, что в 1995 году в Грузии завершилась гиперинфляция, а в 1994 – война. Каким образом могла в 1996 году эмиграция быть выше, чем в 1993? Уже в 1994 году количество официально зарегистрированных умерших снизилось на 7000 человек. Все это сделано для того, чтобы обосновать нынешнюю оценку в 3.7 млн человек, которая никак не вяжется с предыдущими цифрами. Пришлось пересматривать даже рождаемость и смертность, что мы увидим ниже.

В-третьих, приходится отметить, что Грузстат продолжает обслуживать политическое руководство, что прискорбно. После прихода Саакашвили к власти, Грузстат вдруг обнаружил уже упомянутый миграционный прирост в 80+ тысяч человек за два года, который сегодня полностью пересмотрен. После прихода к власти Иванишвили оказалось, что миграционный прирост остался отрицательным, но резко снизился по модулю – с -143.3 тыс. в 2008-2012 гг. до -22.8 тыс. человек в 2013-2017 гг. И это при том, что темпы экономического роста в 2008-2012 гг. были гораздо выше, пусть и в основном по объективным причинам.

В-четвертых, не было пересмотра данных за 1990-1992 гг., а это как раз тот период, когда эмиграция должна быть самой высокой. Помимо экономических тенденций, в этот период из Грузии выезжали национальные меньшинства, в особенности, русская, еврейская и греческая общины. Также была гражданская война, а рост ВВП в 1992 году был на уровне -44.9% по сравнению с -10.4% в 1994 году. Таким образом, именно в 1990-1992 гг. нужен был самый значительный пересмотр статистики, что не было сделано.

Наконец, чтобы прояснить ситуацию с экономическим ростом, напомню, что я делал исследование, в котором моделировал миграцию на основании экономической динамики. На примере Армении и Литвы, стран с большим отрицательным миграционным сальдо, но где существует возможность использовать более-менее достоверные данные, я установил практически прямую связь. Моя оценка миграционной динамики Грузии также демонстрирует эту связь более чем уверенно.

Таблица 1. Корреляция экономического роста с миграционным сальдо, разные оценки

Автор	Грант Микаелян	Георгий Цуладзе	Грустат после 2002	Грузстат - 2018
Период	1990-2017	1990-2013	1990-2016	1990-2017
Корреляция с ростом ВВП	86.3%	51.7%	49.8%	33.7%

Георгий Цуладзе использовал интерполяцию на протяжении всего периода для реконструкции оценки миграционной динамики, Грузстат в прошлом использовал данные текущего учета, потом заменяя их также интерполяцией. Моя оценка опирается на интерполяцию в период до 2000 года, сумму миграционного сальдо с Грузией стран-реципиентов грузинской миграции в 2001-2004 гг., динамику сальдо трансграничных пассажироперевозок авиацией в 2005-2010 гг. и динамику сальдо трансграничных пассажироперевозок всеми видами транспорта в 2010-2017 гг., т.е. эта статистика опирается на объективные данные в гораздо большей степени, чем нынешняя официальная. При этом, характерно, что именно она показывает наибольшую корреляцию. А вот последняя официальная оценка почти полностью потеряла связь с экономической динамикой, что является нонсенсом.

Рождаемость

Грузстат также пересмотрел динамику естественного движения населения. Начнем с числа рождений. Также, как и миграция, число рождений, и число смертей были сфальсифицированы, что было очевидно исследователям в сфере демографии и раньше. Приведу динамику числа рождений в Грузии по разным оценкам.

График 2. Разные оценки динамики числа рождений в Грузии, 1993-2017 гг.

* Данные за 1990-1992 гг. исключены из графика во избежание растягивания шкалы

Что мы видим здесь?

А. Расхождения в оценках числа родившихся достаточно велики, в отдельные периоды достигая 10 тысяч новорожденных, как в 2009-2013 гг. Вообще-то таких расхождений вообще не должно быть. Как вообще может быть, чтобы статистическое ведомство зафиксировало в 2013 году 57,818 новорожденных, министерство здравоохранения – 57,688; Цуладзе оценил бы это число в 60,200 детей, а впоследствии Грузстат пересмотрел свою оценку, снизив ее до 49,657?

Б. Сказанное в пункте «А» означает только одно – все оценки недостоверны. И так было понятно, что в 2008 году не родилось 56.6 тысяч детей (рывок по сравнению с 2007 годом безо всяких причин), а в 2009 – 63.4 тысячи. При этом, тогда была интересная картина – в 2008 году вдруг резко выросло число родившихся мальчиков, а в 2009 – девочек. Тогда фальсификация была состряпана очень плохо, но из-за этого Грузию включили во все международные доклады по селективным абортам, поскольку показателя в 125 мальчиков на 100 девочек (как в Грузии в 2008 году) не достигал даже Китай.

В. Пересмотр официальной статистики за 2008-2013 гг. был очевидно произведен на основании данных переписи. Эксперты Грузстата, не учли, что во всех переписях, особенно развивающихся стран, число детей недооценивается. В особенности, это касается детей в возрасте до трех лет – не все родители указывают их при переписи. Учитывая, что перепись 2014 года, по моей оценке, недоучла всего 8% населения всех возрастных групп, и в возрастной группе до 1 года это число должно составлять порядка 15% суммарно, получается 58.4 тыс. вместо 49.7 тыс. Старая официальная оценка составляла 57.9 тыс. новорожденных, то есть моя грубая оценка в 15% недоучета верна. Это означает, что за исключением 2008-2009 гг. статистика рождаемости, указываемая в прошлом была верна, возможно незначительные уточнения для периода 1995-2007 и корректны, но коррекция 2008-2013 гг. искажает демографическую ситуацию тех лет.

Г. Оценка Цуладзе также неверна; по всей вероятности, он использовал официальные данные, поправлял их на степень охвата текущим учетом и округлял. Однако это некорректно, поскольку даже если новорожденный не был зарегистрирован в соответственный год, он регистрируется впоследствии, и статистика корректируется ретроспективно.

Д. Полагаю, наиболее корректной была текущая статистика Министерства здравоохранения за весь период за исключением 2008-2009 гг., к которым нужно применить некоторые коррекции.

Таблица 2. Официальные данные числа родившихся в 2007-2010 гг., текущий учет тех лет

	Всего	Прирост	Мальчики	Прирост	Девочек	Прирост	Соотношение при рождении, мальчиков на 100 девочек
2007	49,287	+3.1%	25,882	+2.6%	23,405	+3.8%	110.6
2008	56,565	+14.8%	31,720	+22.6%	24,845	+6.2%	127.7
2009	63,377	+12.0%	32,385	+2.1%	30,992	+24.7%	104.5
2010	62,585	-1.2%	32,488	+0.3%	30,097	-2.9%	107.9

В этой таблице приведены данные по динамике числа родившихся мальчиков и девочек в Грузии в 2007-2010 гг., где мы видим, что темпы прироста отличаются, что фиксировалось только в те годы. Причем отличия очень серьезные, что, строго говоря попросту невозможно в условиях корректного учета.

Смертность

По количеству смертей также зафиксированы расхождения. Однако в отличие от показателей рождаемости и миграции я склонен оценить в качестве более достоверных именно последние оценки Грузстата.

График 3. Различные оценки динамики числа смертей в Грузии

Вновь существует разница, достигающая в отдельные годы 9000 человек. Это очень значительная величина – либо постоянно неточным был текущий учет, либо произведен некорректный пересмотр. Но более точной выглядит современная оценка Грузстата, либо оценка Цуладзе, который, в отличие от оценки рождаемости, оперирует точными, а не округленными числами. Означает, что у него есть какой-то источник, опирающийся на сплошной учет, правда в своей публикации он не указывает, какой. Скорее всего второй причиной его расхождений с официальными данными, является учет и в числе рожденных, и в числе умерших, детей, умерших до двухнедельного возраста, а то и мертворожденных.

Я в своих расчетах также опирался на альтернативную, хотя и очень приблизительную оценку числа умерших, которая в период 2005-2009 гг. была на 21 тыс. (суммарно) выше, чем официальное число, однако мы видим, что новая официальная оценка расходится на гораздо большую величину. Резкое снижение числа смертей по данным текущего учета в 2005-2009 гг. изначально выглядело недостоверным, поскольку тогда снизилась рождаемость и очень вовремя снизилась и смертность, что позволило сохранить естественный прирост.

Кстати, помимо существующих оценок, надо попытаться понять, сколько в действительности погибло людей в войне в Абхазии, поскольку по опыту Армении, скорее всего текущим учетом число умерших было недооценено и число умерших в 1992-3 гг. могло быть выше.

Естественный прирост

Естественный прирост, или простая разность между числом родившихся и умерших, в таких условиях, не может не иметь серьезных расхождений. Вплоть до 2017 года, грузинская официальная статистика не фиксировала естественной убыли населения, хотя и на протяжении нескольких лет естественный прирост колебался в пределах крайне незначительных величин, то есть ниже 2000 человек, с 1999 по 2004 гг.

График 4. Динамика естественного прироста в Грузии, разные оценки

Вновь расхождения велики; в 2006-2010 гг. они достигали примерно 10 тысяч в год. И если для статистики миграции такое расхождение можно было бы считать если не приемлемым, то хотя бы понятным в силу сложностей, сопутствующих учету мигрантов, то в случае статистики естественного движения необходимы серьезные выводы относительно того, каким образом такое могло произойти.

Грузстат в нынешних подсчетах исходил из того, что достоверными являются только советские данные и, соответственно, все данные начиная с 1992 года нуждаются в пересмотре. Это слишком смелый подход, поскольку тогда статистическому офису необходимо объяснить, почему опубликованная ими же цифра, скажем, 2013 года (что было не так уж давно), является настолько неточной, причем кардинально расходится с нынешней оценкой. Ведь обе цифры не могут быть верными, а серьезное расхождение должно иметь веские причины.

Казалось бы, пересмотр числа рождений на 8000 вниз в 2013 году это не так уж много на фоне примерно 4-миллионного населения страны. Это огромная ошибка. Если использовать официальную оценку в 3.7 млн человек, то получается, что рождаемость в 2013 году снизилась с 15.6‰ до 13.3‰, а это ставит Грузию в совсем другой ряд стран, предполагает кардинально отличную демографическую политику и коренным образом влияет на то, какую оценку, к примеру, ООН, сделает, в своем прогнозе населения Грузии на 2100 год.

Урбанизация

Грузинская официальная статистика пересмотрела также соотношение городского и сельского населения за весь предшествовавший период. Этот пересмотр также основан на результатах переписи, в результате которой доля городского населения оказалась на 4% выше, чем считалось в прошлом. Это расхождение также во многом вызвано недоучетом населения, так как в результате переписи недоучет в селах был гораздо выше, чем в городах. Это также исказило демографическую картину. В конечном счете это повлияло на методологию социологических опросов и также имеет другие негативные последствия в виде некорректной оценки динамики занятости и многих других показателей. Также это будет влиять на государственную политику в отношении сельского населения, на оценку продуктивности труда в сельских местностях и оценку необходимых дотаций грузинскому селу.

График 5. Динамика доли городского населения во всем населении Грузии

Предыдущая оценка, которая базировалась на результатах переписи 2002 года, показывала линейную динамику рурализации населения вплоть до 2002 года, после чего начался осторожный и все ускоряющийся рост урбанизации. Что, кстати, ближе всего соответствует действительности. Новая оценка показывает совершенно другой тренд. Неспециалист вновь может сказать – ну что значит 4% населения.

4% - это огромное число – порядка 150 тысяч человек, что я чуть позже продемонстрирую. Но что более важно, новая оценка (если она неверна) искажает демографическую историю страны в период с 1995 по 2003 гг. Так, при большой эмиграции и негативной ситуации с экономикой, а также практически нулевым естественным приростом, в 2002 году в Грузии каким-то образом резко вырастает доля городского населения. Это происходит за счет одновременного роста городского населения на 17 тыс. и снижения сельского на 63 тыс. Возможно, это связано с административными изменениями, когда сельские населенные пункты численностью до 20 тысяч человек были переподчинены городам, однако такое механическое изменение не может приводить к урбанизации, поскольку сельское население остается сельским даже в черте города, характеристика урбанизации – тип хозяйствования и расселения, а не административная принадлежность. Поэтому сегодня в Тбилиси официально насчитывается 30 тысяч сельского населения, это населенные пункты, подчиненные городскому совету.

Итак, вплоть до 2003 года в Грузии по старому подсчету фиксировалась рурализация или дезурбанизация, а согласно новому – урбанизация. Исследователи будущего не смогут разобраться в этой ситуации и, скорее всего, неверно поймут происходившие в стране процессы. Непонятным выглядит тренд, который не является не только линейным, но и сколько-либо приближенным к таковому, что является нормальной траекторией такого процесса как урбанизация. От политики уйти не получается – в новой схеме выходит, что весь период Саакашвили процесс урбанизации отсутствовал, а потом пошел со скоростью 0.3% в год. Не менялся естественный прирост, не было ускорения миграционных процессов – так что такая тенденция маловероятна. Но она отражена в этой статистике. Кроме того, если смотреть на цифры в табличном виде, ничего особенного там не заметно, а на графике видно, как создана искусственная ступенька в 2002 году, которая не позволяет показать прирост урбанизации линейным в последующий период.

Однако все это не так важно, поскольку сам процесс урбанизации – под вопросом. Я сильно сомневаюсь, что в Грузии сегодня 58.3% населения проживает в городах, о чем говорит официальная оценка. Как я уже говорил, в селах недоучет населения существенно выше, чем в городах. Рассмотрим сравнение численности сельского населения по старой и новой оценке.

График 6. Оценки численности сельского населения

Разность в оценочной численности сельского населения на начало 2013 года составила 497 тысяч, а на начало 2014 года – 483 тысячи. При этом, в 1995 году разность была всего 22 тысячи – она резко увеличилась в конце 1990-ых, когда, согласно модели реконструкции демографической динамики за межпереписной период 1989-2014 гг., использованной Грузстатом, большая часть выездной миграции пришлась на села, что как минимум вызывает сомнения. Со времени законов Равенштейна прошло слишком много времени, чтобы их можно было бы брать за основу в качестве реалистичной модели. Кроме того, рост расхождения означает, что оно как раз и начинается с 1995 года (данные нового расчета до 1995 года не представлены), то есть, взято соотношение населения на тот момент и потом изменены коэффициенты, результатом чего стало статистическое исчезновение полумиллиона грузинских крестьян. Часть из них действительно отсутствует из страны – но не все, из разницы в 500 тысяч, примерно 300 тысяч действительно отсутствуют, а примерно 200 тысяч были недоучтены.

Таким образом, Грузстат переоценил динамику миграции, увеличив ее в периоде второй половины 1990х гг. и всю увеличившуюся миграцию перенес на село. Пересмотр естественного движения населения также пришелся на село, чтобы обеспечить 57.5% к концу 2014 года. Простой пример: в 2003 году, согласно новой оценке, рождаемость в городах составила 14.9‰, а в селах – 7.1‰. В 2017 году в городах 14.0‰, в селах – 14.7‰. Нонсенс – получилось бы, что грузинские города и села в последние 15 лет жили в разных странах – в городах рождаемость упала, а в селах – выросла в два с лишним раза при том, что численность населения все время убывала, особенно из-за миграции молодежи. Рождаемость в селах растет в два захода – в 2010 и в 2014 году. В 2014 году – это результаты переписи (цифры до того – пересчет, как мы увидели, искажающий картину).

Выводы

Я затронул лишь отдельные аспекты пересмотра демографической статистики Грузии, поскольку разных измерений там гораздо больше.

Изучение данных показало довольно грустную картину. Национальный статистический офис Грузии искажал демографическую динамику сначала в пользу Шеварднадзе, затем в пользу Саакашвили и сейчас – в пользу Иванишвили.
Для того, чтобы обосновать некорректно проведенную перепись 2014 года, для этого пришлось серьезно исказить статистику рождаемости и скорректировать статистику смертности, а динамика миграции вовсе не опирается на какие-либо объективные данные и представляет собой интерполяцию на всем периоде до 2013 года.
Переписью 2014 года было недоучтено порядка 300 тысяч человек, из них 200 тысяч – в селах, где недоучет был особенно сильным. Это приведет к неточностям в результатах абсолютно всех соцопросов, неточным оценкам безработицы, бедности, неравенства и других социальных показателей, а также экономических показателей, имеющих отношения к продуктивности сельского труда.
Перепись 2002 года тоже была далека от идеала. Однако отклонение ее результатов от действительной численности по моему расчету составило 170 тысяч человек, то есть почти в два раза меньше, чем по последней переписи. Причем в тот раз отклонение было вверх, а в этот – вниз.
Сама периодичность грузинских переписей населения сигнализирует о серьезных проблемах – 1989 год, затем вместо 2009 – 2014 год. На 2020 год или последующие два года также перепись не назначена, а значит, Грузия будет продолжать жить в условиях, когда текущая численность населения является неизвестной, а прошлая – постоянно изменчивой величиной.
Конечно, это не все – искажения коснулись продолжительности жизни, половозрастного состава, регионального состава, сезонной динамики рождаемости, смертности и др., но это уведет нас слишком далеко, возможно к этому будет смысл вернуться в будущем.