Августовская война. Несколько (полу)риторических вопросов через 10 лет
Это «Кавказский узел» и, естественно, многие отписались на тему пятидневной, августовской войны 2008 года между Россией и Грузией. Я армянин и поэтому для большинства грузин мое мнение по этому вопросу априори будет восприниматься в штыки. Берг-ман – исключение, один из немногих, кто не относится к этому так, за что я его уважаю. Но в то же время, я сам выходец из Грузии, откуда уехал в Армению в том самом 2008 году. Кроме того, я не считаю, что то, что и как я пишу, преимущественно мотивировано моим этническим происхождением, напротив, думаю, что если бы я и не был армянином, то на эти темы писал бы примерно то же самое. А поэтому я думаю, что есть смысл отписаться и по пятидневной войне.
Сказано о ней очень много, и даже здесь я вряд ли смогу сказать что-то новое. Поэтому попытаюсь задать ряд вопросов, что-то в стиле FAQ, чем, надеюсь, смогу привлечь к дискуссии, а также высветить ряд важных моментов.
1. Кто первый выстрелил?
Со школы нам говорят, что ответ на вопрос «кто первый начал» не имеет значения. Это продиктовано нежеланием «старших» разбираться в ситуации и называть виновных. Во взрослой жизни вопрос «кто первый начал» имеет принципиальное значение. Точки зрения на это разнятся, поскольку определить «кто первый начал» в случае стран, граничащих друг с другом уже давно, можно только при наличии точки отсчета. И если взять за точку отсчета 1988 год, то можно сказать, что первые начали грузины, поскольку захотели отделяться от СССР, если говорить о 1989, - то Москва, которая решила наказать Тбилиси, если о 1992, то опять Грузия, которые решили усмирить абхазов и осетин, а если о 1993-4, то Россия, косвенно поддержавшая сецессионистские движения. Однако это обсуждение является демагогией, поскольку речь идет о нарушении статус-кво, имевшегося на июль 2008 года и важно, кто сделал первый выстрел. Комиссия Тальявини, расследовавшая это противостояние, пришла к выводу, что «первый выстрел» сделала грузинская сторона. Доклад Тальявини (а это была официальная комиссия по расследованию от Евросоюза) очень много критиковался в Грузии, но эта критика как правило не выглядит обоснованной и по своей форме/содержанию больше говорит о самих критиках, чем об объекте их критики.
2. Были ли действия Грузии отражением российской агрессии?
Вскоре после войны, в Грузии сформировалась точка зрения, согласно которой действия Грузии были вызваны необходимостью ответить на напряженность в зоне конфликта, а также ввод российских танков. Однако совокупность известных фактов не подтверждает это мнение. Сколько мне известно, Саакашвили вообще всерьез не рассматривал возможность силового ответа со стороны России. Об этом говорили многие из окружения тогдашних властей. Если так, то это само по себе ставит серьезные вопросы о том, насколько это в принципе могло быть отражением действий России. Кроме того, насколько мне известно, в Грузии не рассматривали осетинское сопротивление в качестве серьезного фактора, что ставит под вопрос также возможность того, что операция «по восстановлению конституционного порядка» была ответом на осетинские провокации. Следует отметить, что сам Саакашвили в интервью Эхо Москвы утверждает, что несколько раз пытался остановить войну письмами, диалогами и т.д. Он также утверждает, что целью был прорыв к Рокскому туннелю, а не занятие территорий, что выглядит очень неправдоподобно. Так что если кто-то сможет прояснить этот вопрос, буду благодарен.
База данных СИПРИ сообщает, что в 2003 году Грузия потратила на оборону 42 млн. долл., в 2004 году 70 млн. долл., в 2005 году – более 200, в 2006 – более 400, а в 2007-8 – примерно по миллиарду долларов. Конкретнее, в 2008 году Грузия потратила на оборону 1.09 млрд долл., то есть в 25.6 раз больше, чем в 2003 году. Можно понять, когда на полностью развалившуюся армию тратят много, чтобы восстановить ее эффективность. Много, но не так много: если военные расходы достигают 26-32% всего бюджета (также данные СИПРИ), то квалифицировать это иначе чем подготовку к войне сложно.
Динамика военных бюджетов стран Южного Кавказа в 1997-2010 гг.
(источник - СИПРИ, шкала - логарифмическая)
Подготовка эта таким образом началась до июля 2008 года, о чем некоторые представители высшего военно-политического руководства Грузии, например, Окруашвили, говорили напрямую. Нелишним будет отметить, что в середине июля в Джавахети была проведена спецоперация по аресту всех армянских общественных лидеров по разным обвинениям; в процессе было убито два человека. Это выглядит логичной «зачисткой» уязвимых мест накануне операции.
3. Спровоцировала ли Россия Грузию?
Появившаяся в последние годы информация о действиях России в период перед августовской войной из первых рук свидетельствует о том, что Россия с 2006-7 гг. готовилась к войне с Грузией (к примеру, см. интервью Сергея Иванова), а 6-8 августа 58 армия была не просто на Северном Кавказе, а в непосредственной близости к границе, что позволило бы перейти ее в считанные часы, как это и вышло. При этом ставилась цель наказания Саакашвили, а по словам Кондолизы Райс – и его свержения.
Но если верно то, что Россия показывала пассивность на протяжении нескольких лет, что после эвакуации Абашидзе и вывода российских баз, инцидента в Ганмухури и пр. демонстрировала, что ведет пассивную линию в отношениях с Саакашвили, то нельзя считать Саакашвили исключительно жертвой провокации. Если он был спровоцирован предполагаемой слабостью России, то таким образом лишь получил мнимую возможность применения силы, что снимает вопрос о его невиновности.
В то же время, российское руководство, владея большим количеством информации и де-факто владея инициативой, сумело убедить Саакашвили в том, что он может атаковать Южную Осетию, и за это ничего не будет. Учитывая вышесказанное, получается в России действительно расставили ловушку для Саакашвили. Более того, учитывая то, насколько плохо была спланирована вся операция с грузинской стороны, провокация оказалась очень эффективной. Поэтому я считаю, что Россия спровоцировала Грузию, но грузинское руководство само было радо спровоцироваться.
4. Если бы остановили Россию в Грузии, не было бы «Крыма и Донбасса»?
Довольно мутный вопрос. Хотя сегодня многие говорят, что если бы Россию остановили в Грузии или наказали бы серьезными санкциями, то всего, что потом произошло в Украине, не было бы. Эта постановка вопроса предполагает однозначную виновность России, что единственным нейтральным органом – комиссией Тальявини – не доказано, если не сказать, что скорее доказано обратное. Вообще считать, что во всех конфликтах, в которые вовлечена Россия, виновата только она сама, позиция не аналитическая. В каждом из этих конфликтов и Россия, и ее противники имели свою долю вины.
В действительности, российское руководство действительно было в ярости от того, что Саакашвили все же решился пойти на авантюру и хотело его очень серьезно наказать, причем отнюдь не за демократию в Грузии и даже не совсем за стремление в НАТО. И если кто-то был «наказан» за эту войну, то это было скорее грузинское руководство, которое на год оказалось в дипломатической изоляции, лишилось иностранных инвестиций, хотя и получило финансовую поддержку от США и меньше – от ЕС, по очень понятным причинам.
С другой стороны, «Крым и Донбасс» имели место не от большой смелости российского руководства – напротив, благодаря системному давлению на Россию удалось локализовать российские операции на территории Украины, которые могли иметь принципиально больший охват. Напротив, увидев в какой позиции Россия оказывается каждый раз после конструктивной позиции, в России сформировалась точка зрения, что пространства для компромисса нет и в следующий раз в похожих обстоятельствах Россия должна действовать более жестко. Поэтому выглядит все так, что как раз «Крым и Донбасс» стал для России уроком, что действовать надо более решительно. Об этом говорит как эволюция мейнстримных дискурсов в России, так и действия России в Сирии. Разумеется, Россия по-прежнему будет избегать конфликтов с США, но для российского руководства все более понятной становится невозможность их избежать без полной капитуляции.
5. Могла ли Россия не вступить в войну?
Один из распространенных нарративов – о том, почему же Россия все же так поступила с Грузией. Во-первых, были нарушены вековые связи, во-вторых, Россия потеряла влияние на всю Грузию, кроме отколовшихся от нее территорий, в-третьих, Россия все же понесла экономический урон, выразившийся в серьезном падении индексов бирж, которые до сих пор не восстановились до уровня 2008 года.
Однако этот взгляд не соответствует тому, как смотрят на проблему в самой России. Во-первых, в России считали, что Грузия прервала вековые связи и возможности их поддерживать с существовавшим грузинским руководством не было. Соответственно, Россия приняла на вооружение стратегию нанесения Грузии максимального урона, о чем Саакашвили и рассказывает в своем интервью. Но если даже все, что он говорит – правда, ключевая его ошибка состояла в том, что он довел до того состояния, когда в России возобладал именно этот подход, тогда как нельзя было допускать формирования этого подхода и по меньшей мере нужно было демонстрировать меньшую враждебность. Обвал бирж был не напрямую связан с войной, а скорее с обвалом американских бирж, перегревом российских бирж и спадом цен на нефть.
Динамика индекса РТС в июне-сентябре 2008 года
(оранжевая линия - торги, правая шкала, синий столбец - значение индекса, левая шкала).
Однако резоны Москвы были куда более весомыми – на кону стоял Северный Кавказ, который был бы моментально и надолго дестабилизирован в случае отсутствия российской военной реакции. И это после двух чеченских войн, последствия которых на тот момент еще не были преодолены. Например, в Чечне режим КТО (контртеррористической операции) был отменен 16 апреля 2009 года, то есть после 2008 года. Что было бы, возьми Грузия под свой контроль всю Южную Осетию? Я уже не говорю о внутриполитических и внешнеполитических последствиях, где Путин и вся группа, находившаяся у власти, предстали бы теми, кто, также, как и Ельцин, допускают сокращение зоны влияния России, чисто географически. И опять же, если бы Саакашвили был серьезным государственным деятелем и не думал, что Грузия находится где-то между Голландией и Бельгией, а понимал бы настоящую географию своей страны, не создавал бы ситуацию, в которой Россия сочла бы невозможным не вмешаться. Те предложения, которые он озвучил в интервью Эхо Москвы, по которым он предполагал попытку возвращения части грузинских беженцев на южную часть Абхазии при соблюдении российских интересов выглядят здраво, но проблема в том, что реализация такой политики возможна при общем позитивном внешнем контексте, а он не был таковым. А я напомню, что в Грузии все более активно интересовались антироссийскими движениями на Северном Кавказе, идеологически подпитывая их, а также проводилась активная политика в рамках ГУАМ, где была сделана попытка организации сдерживания России внутри постсоветского пространства.
6. В чем была конечная цель Саакашвили?
Еще более важный вопрос, учитывая вышесказанное состоит в том, в чем была конечная цель Саакашвили, когда он пошел на эту авантюру. Есть три варианта – либо он сделал из националистических побуждений, либо ради повышения рейтинга, либо для того, чтобы впоследствии вступить в НАТО. В принципе, политика, проводившаяся в годы его правления, была в достаточной степени националистической, и после него она в этом смысле была смягчена. Однако именно националистом я бы Саакашвили не назвал, это опять же модернистская парадигма, в которой проводится концентрация всех сил для развития и «мешающими обстоятельствами» часто могут оказаться этнические меньшинства.
Рейтинг Саакашвили тоже нуждался в повышении, в особенности после событий 2007 года и выборов 2008 года. В то же время, после победы на президентских, а в особенности – парламентских выборах, Саакашвили себя чувствовал достаточно уверенно и жизненной необходимости повышать рейтинг не было.
Я считаю ключевым здесь западный фактор. Весь июль-начало августа 2008 года прошли в военных учениях и сотрудничестве с разными западными странами и группами стран, был интенсивный обмен визитами и так далее. Это вскоре после Бухарестского саммита НАТО, где Грузии обещали, что когда-нибудь ее примут в НАТО, но не конкретизировали когда. А поскольку членство в НАТО для Саакашвили было насущной целью и уже к тому моменту был проведен референдум о членстве в НАТО, где более 70% проголосовали «за», я склоняюсь к тому, что целью была именно западная интеграция, экономическое развитие и пр. И если так, то в конечном счете вывод таков, что Саакашвили принес в жертву собственному проекту развития Грузии территории, пусть хотя бы те, которые Грузия все еще контролировала в Абхазии и Южной Осетии, а речь идет о примерно полутора тысячах кв. км.
Конечно, западные лидеры говорили, что они не советовали Саакашвили проводить силовую линию, но выглядит это скорее так, что они создали у него опасную иллюзию поддержки любых действий, в особенности, в отношении Москвы и ее сателлитов. Он не может их подставить, сказав это, но в общем контексте это довольно выпукло видно. Кстати, Саакашвили все же сумел реализовать свой проект развития Грузии в направлении западной интеграции – пусть и с перерывом на год-полтора, но все было возобновлено. В этом случае долгосрочная потеря территорий по значению была почти эквивалентна их возвращению под собственный контроль, поскольку таким образом эта проблема сошла с повестки дня.
7. И все же, обкатала ли Россия на Грузии свои технологии гибридной войны?
В какой-то степени, да. Был опыт и до Грузии - в Эстонии, когда из России были направлены хакерские атаки в связи с переносом бронзового солдата, организованы акции протеста и усилилось гражданское противостояние на этнической основе. Россия считала себя вправе, поскольку в Эстонии ущемлялись интересы России и местных русскоязычных, но в то же время, прибегала к разным манипулятивным технологиям, чтобы выразить свою позицию. Россия не одна прибегает к таким манипуляциям, но, к примеру, Запад гораздо более тонко работает.
Итак, тот факт, что очень быстро были "уложены" грузинские правительственные и ряд информационных вебсайтов, говорит о том, что это было подготовлено. Уже через день распространялась информация о "геноциде", о 1492, 2000 погибших, но это оказалось полнейшим фейком. И через несколько лет Россия официально объявила о примерно 160 погибших жителях ЮО, а это в 10 раз меньше. Дезинформационная кампания, запущенная против Грузии потом действительно применялась и в Украине, где тоже говорили о геноциде, о фашизме, о Сталинграде и так далее, пристегивая совершенно нерелевантные сюжеты к тому, что происходит прямо сейчас.
