Правящая коалиция - обман избирателей? Полит. свингерство или прогресс и демократия?

Хочу продолжить утренний материал:Первые впечатления по выборам в Германии и задать вопросы по поводу, имхо, очередного то ли самообмана  в виде коалиций, которые, якобы, приводят  к реально "народной партии":-). То ли  по поводу прогресса и демократии...

==

 На эту тему я писал в недавних материалах о Грузии от 13 и 14 сентября:Политические расклады в Грузии. О 2% барьере и третьей силе, которой нет нигде?

Премьер -министр Грузии - о нулевом компромиссе перед выборами

==

Есть мнение, что  "правящая коалиция" нарушает саму суть выборов и голосования за ту или иную политическую партию, так как все основано на сдержках и противовесах. В результате, получается некий "гермафродит", который не является тем, за что голосовали как те, так и другие.. но, это в СМИ, нередко, называет словом - компромисс. Вы с этим согласны?

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=5Ocfhl9b_Ok

Радуга - радугой, но когда люди голосуют за конкретные цвета,  радуга, нередко, является то ли обманом, то ли -  самообманом, или вы так не считаете?

==

Кто установил, что слово компромисс - имеет позитивный оттенок во всех случаях?

Почему партия - победитель,  должна идти на  коалицию  или компромисс с партией совершенно иных взглядов и делиться с ней властью, чтобы иметь преимущество и возможность диктовать условия? 

Получается, она в определенной мере обманывает своих избирателей?

==

Когда речь о партиях -  сателлитах, ещё понятно. В Грузии к примеру, есть главная оппозиция - Нац.движение и их союзники - "политические карлики", набирающих в среднем 2-3% и меньше.

Под давлением западнампоможета, правящая партия - "Мечта", снизила проходной барьер для попадания в парламент. Был 1%, и в парламент попали даже уличные сумасшедшие, сейчас, вроде пришли к  2%. 

Я вообще за прежние -  5% и даже за 7%!  Почему?  Да потому что партии, имеющие 2-3%,  часто, попросту, "торгуют собой",   иначе, какой смысл их существования в парламенте?

А если проходной барьер будет 7%, они не будут прятать за фиговым листом -  своё истинное лицо и вольются в коалиция заранее и избиратель будет лучше понимать, кто есть кто.

Мне понятно, что сторонники Саакашвили собираются в коалицию в парламенте. Но я никогда не пойму, если к примеру правящая партия Грузии, вступит в коалицию с партиями, которые совершенно на других позициях, но, "слаб на передок" и легко соблазняется на "печеньки".

Дело не в соблазнившихся, это их право и природа -  соблазнятся. Дело в правящей партии, которая идёт ради коалиции на  партнёрство со своими идеологическими противниками и тем самым, предаёт своих избирателей.

Тогда в чем смысл голосования? Зачем принуждать и без того сильную, победившую партию - к грязи и подобным действиям?
==

Расширю географию.... Вы представляете Единую Россию в коалиции с КПРФ и Яблоком?

Смысл? Для чего бы это ни было - это ведь  публичное предательство.

Если в США побеждают демократы, зачем им министры от республиканцев?

Или, если побеждают республиканцы, зачем им министром какой-нибудь американский Йошка Фишер?

Компромисс -  возможен, когда стороны абсолютно равны,  но когда есть победитель и побежденный,  компромисс  имеет совсем другой оттенок. 

Знаю, что много сторонников у подобных компромиссов. Но, есть и  противники! 

В Грузии к послам США и ЕС постоянно бегают жаловаться на правящую партию - политические выскочки с 2-3%..

И послы советуют Мечте постоянно к ним прислушиваться и принимать решения на основе консенсуса...:-)))

Но пардон, какой к чёрту консенсус.. когда у меня, условно говоря, 100 депутатских мандатов из 150...

А у них 3-4...  с какого перепугу я должен их слушать и учитывать мнение, тогда зачем мне такая оглушительная победа?

Прекрасно понимаю, что многим "эльфам" гораздо легче при "управляемом хаосе", когда нет доминирования одной партии.

Но, при этом, в США или Англии,  демократы не станут делиться властью с республиканцами, при уверенной победе,  или консерваторы с лейбористами.

==

Повторяю,  имхо, все эти коалиции -  часть специфики и политической культуры той или иной страны, но никак не универсальный способ управления, как часто трещат об этом ловцы стеклянных бус, чтобы угодить тем, кому такая трескотня приятна.

И потом, есть партии, с достаточно большим процентом, которые не идут в коалиции.. к примеру, АдГ в Германии, а есть те, которые любят торговаться и извлекают из этого выгоду...имея практически те же проценты, что и АдГ.

Разве подобное - справедливо и не подмена понятий?

Представьте президентские выборы, где побеждает один кандидат, как в паре Байден - Трамп...

И что, при минимальной разнице в огромной стране и при понимании того, что "белая Америка", в большинстве своём -  за Трампа, Байден и его команда как-то считаются с ним?

Они издеваются, хихикают, называют его сумасшедшим и его сторонников.. и это повторяют за ними их "шестёрки", которые совсем недавно дружно чесали Дональду "пятки".

Вы представляете себе, что Байден будет делиться властью с Трампом, а демократы - с республиканцами..

Нередко, коалиции имхо,  в какой-то степени "политическое свингенство" или  купи-продай... кто  предложит лучшие условия  проигравшим партиям, к тем они и юркнут под одеяло и... это и есть, результат  свободных демократических выборов? 

Или, это что-то, совсем другое..