СМИ и власти: грани взаимодействия

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

20 мая в Даггосуниверситете состоялась республиканская научно-практическая конференция по теме "СМИ Республики Дагестан в информационном пространстве Российской Федерации: проблемы и перспективы". В работе конференции принял участие главный редактор "НД" Эдуард Эмиров. Вот его выступление.

В одном из апрельских номеров еженедельника "Новое дело" врач из села Карата Ахвахского района А. Ахмеднабиев весьма критично высказался о неэффективности взаимодействия в Дагестане цепочки "власть - общество - пресса". Он считает, что в любом цивилизованном обществе их отношения строятся на паритетной основе и взаимополезны: пресса доводит реальные проблемы общества до власти, которая старается решать их по мере своих сил и возможностей. Мол, у нас все не так: у власти свои заботы и проблемы, у народа - свои. Автор заключает, что выйти из охватившего республику кризиса можно, сформировав полноценное гражданское общество. Согласен. Но здесь важно, на каких принципах будут строиться взаимоотношения власти и общества. На мой взгляд, степень реализации этих принципов характеризуется и положением средств массовой информации и их ролью в обществе.

После прочтения серии статей в газете "Северный Кавказ" (49-50/2002 г. и 1-5/2003 г.) под общим заголовком "Будут ли слушать "четвертую власть"?" вспомнил времена своей журналистской юности, когда ЦК КПСС развернул борьбу с пьянством и алкоголизмом. Помню также, как в ответ на мою критическую реплику о недопустимости (в соответствии с постановлением ЦК партии) нахождения пивных ларьков и ликеро-водочных магазинов во дворах жилых домов Махачкалинским горисполкомом были приняты незамедлительные меры и названные торговые точки были ликвидированы или перепрофилированы. Такая действенность выступления прессы сегодня может только удивлять. На самом деле ничего удивительного нет. Говоря о "четвертой власти", мы не должны забывать, что ее авторитет в немалой степени зависит и от отношения к СМИ со стороны первых трех ветвей власти. Вот тогда и станет понятной оперативность тогдашнего столичного горисполкома. Но сегодня нам нужны не просто единовременные акции поддержки прессы (когда власти это надо), а информационная открытость государства, гарантии и эффективные способы ее обеспечения.

Поэтому отрадно отметить, что на прошедшем осенью 2001 года в Москве
Гражданском форуме было достигнуто согласие о подготовке и принятии
законов, в том числе региональных, о праве граждан на доступ к информации общественного значения. Процессы движения к свободе слова определили ликвидацию органов, осуществляющих цензуру в нашей стране. Произошло это после принятия федерального закона о СМИ в 1991 году. Претерпели перестройку и территориальные управления по контролю за соблюдением законодательства в сфере печати и телерадиовещания. Тогда, в начале 90-х, никто еще не знал, с какими большими сложностями придется столкнуться при реализации свободы слова. Прошло 12 лет, и сегодня мы можем сказать, что этот процесс еще не окончен.

В одном из своих интервью "НД" представитель окружного территориального управления федерального Министерства печати в Дагестане Гарун Курбанов очень точно охарактеризовал понятие "структурная цензура". Государство располагает на всех уровнях - районном, городском, региональном и центральном - множеством способов влияния на журналистов. Все достаточно просто - это влияние на кадровую политику редакций, контроль за немногочисленными типографиями, контроль за продажей и сбытом продукции, редакционными помещениями, арендная плата. А также давление на приближенные к государству фирмы, дабы публиковали рекламу только в дружелюбно настроенных по отношению к государству средствах массовой информации, или блокирование доступа к информации. Мы иногда пытаемся указывать на отдельные случаи структурной цензуры, как только получаем информацию об этом. И применение некоторых методов, действительно, пошло на убыль. Но общее давление посредством разного рода административных действий, имеющих мало общего с традиционной цензурой, - остается. И связано это, по большей части, с жесткой финансовой зависимостью СМИ.

И еще об одном факторе. Количественное соотношение в сфере СМИ государственной формы собственности и частной в Дагестане составляет 1:5. Как сообщил на конференции министр по национальной политике, информации и внешним связям М. Гусаев, из 316 печатных изданий в республике 68 - государственные. С одной стороны, это нарушает относительно динамичное постоянство информационной среды, усложняет процесс информационного воздействия, а с другой - предохраняет общественное мнение от множества тайн, анонимности и диктата, существовавших прежде в нашем обществе.

Разделяю точку зрения одного из выступивших на конференции в ДГУ, посвященной проблемам СМИ, что "правовое государство возможно только в хорошо информированном обществе".

Важнейшим демократическим принципом является подотчетность государственных институтов обществу, прозрачность действий власти. Любой гражданин должен иметь возможность получать правдивую информацию о действиях власти, государственных структур, активно участвовать в избирательном процессе, в общественной (гражданской) экспертизе законопроектов, чтобы государство не превратилось в монстра, господствующего над обществом. Таким сдерживающим фактором по отношению к государственной власти являются независимые средства массовой информации. Это легитимный способ воздействия на государство в рамках Конституции. Можно сказать, что СМИ сами должны быть в конструктивной оппозиции к власти и действовать в интересах государства.

СМИ - это тот институт, посредством которого оппозиция может выразить свою точку зрения, тот канал обратной связи, без которого государственные органы потеряют опору в массах. А доросли ли наши властные органы до такого уровня политической культуры? Ведь нередко даже после весьма невинных публикаций слышатся угрозы в адрес журналистов.

В то же время нет ничего предосудительного, когда главы наших администраций, представители различных партий и хозяйствующих субъектов судятся с прессой. Именно так и реализуется порядок в правовом государстве, основанном на одинаково обязательном для всех едином законе. Нравится кому-то или нет, но СМИ должны быть в оппозиции к государственным институтам, в оппозиции аргументированной, когда надо - доброжелательной, когда надо - жесткой. Это и есть работа сообща.

А есть ли в республике независимые СМИ? Думаю, что, несмотря на все трудности и препоны, они все же есть, и даже объединяются в ассоциации и союзы. Сегодня многие наши газеты, телестудии, радиостанции имеют своих хозяев - государственных, муниципальных, акционерных, частных, партийных, профсоюзных, которые предоставляют редакциям оборудование, помещения, финансы и т. д. Этот, на первый взгляд, негативный фактор способствует развитию свободы слова в республике, расширению полифонии независимых мнений и взглядов без оглядки, как это было в советские времена, на одного-единственного хозяина - обком партии. То есть пока мы убеждаемся, что лучше, когда у СМИ много хозяев, чем один, как раньше. Наши государственные органы, органы местного самоуправления, ведомства должны внимательно слушать любую критику, принимая или не принимая замечания СМИ, и апеллировать к общественному мнению, доказывать свою правоту реальным улучшением жизни граждан. А в случае нарушений СМИ норм этики, искажения фактов или вольного обхождения с ними, оскорблений власть всегда сумеет защитить свою честь и достоинство через суд.

В то же время журналисты будут чувствовать себя уверенней, если будет поддержка общества. С сожалением приходится констатировать, что оказалась практически уничтоженной читательская аудитория, которая была одновременно и авторским активом. В прежние времена жестко регламентировалось соотношение материалов штатных и нештатных авторов, скрупулезно соблюдался "незыблемый" принцип советской прессы (60х40), где первая цифра означала долю гонорарного фонда, отдаваемого нештатным корреспондентам. Наверное, возвращаться к таким радикальным мерам не нужно, а нужно больше работать, если хотите, "возиться" с читательской аудиторией, проводя различные конкурсы, викторины, организовывая встречи известных журналистов с читателями, выступая общественными защитниками в судах. Именно такой подход позволит установить обратную связь того или иного издания, телерадиопрограммы с простыми людьми...

И еще. Где эта организующая, воспитывающая роль прессы, поднимающая людей со дна, с колен? Не от хорошей жизни в республике стали появляться "боевые листки" (газетами их назвать трудно), которые, чтобы экономически выжить и увеличить тираж, увлекаются скандальной тематикой, публикацией наспех собранного компромата на тех или иных политических деятелей, руководителей правоохранительных органов. Это одна крайность, другой является восхваление заслуг людей, скомпрометировавших себя на том или ином ответственном посту.

Прикрываясь, как щитом, пресловутым читательским интересом к этим "личностям", некоторые журналисты приглашают их к разговору о настоящем и будущем республики. Думается, что отказ им в паблисити - это самый правильный и честный подход. Лишь погоней за сенсацией и желанием "видеть себя в искусстве" можно объяснить настойчивость, с которой наши папарацци в недавнем прошлом брали эксклюзивные интервью у Басаева, Радуева и им подобных экстремистов. Неужели в нашей республике не происходит ничего, кроме взрывов, криминальных разборок?

На прошедшей 28 февраля 2003 г. конференции по гражданскому обществу Муху Алиев сказал, что СМИ присущи типичные для общества недостатки, в том числе в той или иной мере связанные с влиянием прошлого, - манипулирование общественным мнением, искажение реальности в угоду партиям, хозяевам, в том числе через всякие полупрофессиональные опросы, бездумный оптимизм в одних изданиях и драматизация ситуации в других, подчеркнутое обслуживание власти, доходящее до смешного - до подростковой бравады по отношению к одним персоналиям, их мифологизации и дискредитации других, стремления поддержать в обществе настроения нелегитимности и т. д.

Наверное, нет страны, власти, довольной СМИ. Главное - гражданская ответственность журналистов. Они, как представляется, должны быть чуть впереди общества - как с точки зрения интеллектуального уровня, так и морали. Тогда СМИ реально станут "четвертой властью" и важнейшим институтом гражданского общества.

Думается, что и первым лицам республики следует чаще выступать в прессе, в том числе центральной, чтобы развеять сформированный в последние годы образ Дагестана как криминального региона России. И об этом тоже говорили участники прошедшей 20 мая научно-практической конференции. Чего греха таить, этот образ создан не в последнюю очередь представителями дагестанских СМИ, которые забыли об объективности в освещении своей собственной жизни и торгуют "чернухой" на вынос. Для оздоровления имиджа Дагестана следует шире использовать не только традиционные средства массовой информации, но и бурно развивающуюся "компьютерную паутину". И на этот раз мы не должны проигрывать информационную войну удуговым.

Давайте признаемся: не все наши коллеги умеют пользоваться свободой слова. Часто средства массовой информации использовались как инструмент разжигания этнических и национальных конфликтов, до сих пор остающихся самой больной и острой проблемой для республик Северного Кавказа. В силу этого было правильно, что разработчики закона о СМИ еще в 2001 году предусмотрели такие ограничения в рамках журналистской свободы, как запрет на пропаганду и использование средств массовой информации для призывов к захвату власти, разжигания национальной, религиозной, классовой, социальной нетерпимости и розни. Одним словом, в развернувшемся диалоге государства и общества СМИ принадлежит также роль, которая обеспечит подконтрольность государства и его институтов - обществу.

Р.S. В настоящее время Эдуард Эмиров руководитель аналитического центра Народного Собрания Дагестана.

Опубликовано 30 июня 2003 года