Верховный суд Калмыкии завершил слушания по делу о хищении при строительстве водохранилища

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Адвокат осужденного на пять лет бывшего генерального директора ОАО "Калмыцкое дорожное управление" попросил Верховный суд республики отменить приговор в связи с отсутствием состава преступления. Гособвинитель заявил, что Элистинский городской суд дал верную оценку действиям осужденного.

Как писал "Кавказский узел", 20 декабря суд в Элисте приговорил к пяти годам колонии бывшего генерального директора "Калмыцкого дорожного управления", обвиняемого в хищении порядка 72 миллионов рублей при строительстве водохранилища. Защита обжаловала приговор, адвокаты отрицают, что в действиях бывшего гендиректора "Калмыцкого дорожного управления" есть признаки хищения. Не считает себя потерпевшим по делу и один из субподрядчиков.

Первое заседание коллегии Верховного суда Калмыкии по делу бывшего генерального директора «Калмыцкого дорожного управления» прошло 16 июня, однако рассмотрение дела было отложено сначала на 9 июля, а затем – на 22 июля. Судебная коллегия допросила экспертов, проводивших во время предварительного следствия комплексную бухгалтерскую и строительно-техническую экспертизу, дополнительно исследовала письменные доказательства, а также заслушала прения сторон, передает корреспондент «Кавказского узла», присутствовавший на заседании 22 июля.

Выступая в прениях, гособвинитель и защитник осужденного заострили внимание на показаниях двух допрошенных экспертов. В частности, адвокат Эрдем Бадмаев призвал суд критически отнестись к показаниям одного из экспертов о том, что денежные средства, полученные «Калмыцким дорожным управлением» от ФГБУ «Калмкаспвод» (федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной полосы Каспийского моря в Республике Калмыкия – прим. ред.) были бюджетными.

По мнению Бадмаева, «участниками бюджетного процесса» являлись «Федеральное агентство водных ресурсов» и «Калмкаспвод» - «главный распорядитель бюджетных средств и заказчик, получатель бюджетных средств соответственно». При этом, по его словам, ОАО КДУ денежные средства были переданы в рамках «гражданско-правовой сделки».

«Движения средств, которыми распоряжались стороны договоров, никоим образом не относятся к правоотношениям, регулируемым бюджетным законодательством… Эксперт подтвердил, что в ходе работы [осужденного] гендиректора денежные средства КДУ, имеющиеся на счетах, расходовались на различные цели – в том числе на заработную плату, оплату налогов, на займы, то есть на цели, для осуществления которых КДУ и было создано. В этой части его показания полностью соответствуют и согласуются с его показаниями о полной свободе КДУ в принятии решений о том, на какие цели необходимо расходовать имеющиеся денежные средства», - подчеркнул Бадмаев.

Адвокат попросил суд «отменить полностью» приговор первой инстанции и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного по двум основаниям - «в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и ввиду отсутствия заявлений потерпевших».

Гособвинитель не согласился с доводами защиты, изложенными в апелляционной жалобе и в ходе прения сторон.

«Акционерное общество [ОАО КДУ] было учреждено, создано постановлением правительства республики Калмыкия. Данное общество действовало в рамках тех постановлений, которые издавало правительство республики Калмыкия, и должно было ими руководствоваться. Поэтому считаю, что суд первой инстанции правильно посчитал, что денежные средства, находящиеся на счетах ОАО КДУ, подлежали дальнейшему перечислению в адрес субподрядчиков. Ущерб, который был установлен в размере 71 миллиона рублей, обоснован, подтвержден материалами уголовного дела, и решение по данному делу было принято правильно. Я считаю, что нарушения процессуального кодекса при возбуждении уголовного дела не допущено и суд дал верную оценку действиям осужденного. Прошу оставить данный приговор без изменений», - заявил прокурор.

Согласно приговору Элистинского горсуда от 20 декабря 2019 года (копия есть в распоряжении «Кавказского узла»), государственный контракт на выполнение работ «по строительству особого опасного, технически сложного объекта «Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элисты» между ФГБУ «Калмкаспвод» и ОАО «Калмыцкое дорожное управление» был заключен 15 сентября 2011 года, сумма контракта составила 1,2 миллиарда рублей.

В решении суда первой инстанции указывается, что «с 11 марта 2014 года по 15 мая 2015 года» бывший гендиректор ОАО КДУ «умышленно, из корыстных побуждений» не перечислил деньги восьми субподрядным организациям: ООО «Грандис», ООО «Чиркейгэсстрой», ООО «Координатор», ООО «Менеджмент», АО «ПМК-38», ООО «Виталком», ООО «Калмсельэлектросетьстрой», ООО «ПМК-17» - за выполненные строительные работы на общую сумму более 71 миллиона рублей.

«Указанные противоправные деяния, совершенные [осужденным], состоят в прямой причинной связи с причинением тяжких последствий, нарушению законных интересов ОАО «КДУ», связанных с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, повлекшим… признание данного общества несостоятельным (банкротом)… Данные обстоятельства суд оценивает в качестве тяжких последствий совершенного [осужденным] деяния», - говорится в приговоре.

Элистинский горсуд признал бывшего генерального директора КДУ виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (мошенничество) и частью 2 статьи 201 УК (злоупотребление полномочиями).

Приговор по делу Верховный суд Калмыкии вынесет сегодня, 23 июля.

Адвокат считает, что уголовное дело возбуждено незаконно

Адвокат Эрдем Бадмаев убежден, что «приговор суда первой инстанции был вынесен лишь на основании сомнительной и бездоказательной версии органов предварительного следствия, которая была почему-то поддержана государственным обвинителем».

«Более 80 процентов обязательств перед субподрядными организациями КДУ исполнило, а оставшиеся 20 процентов не смогло выплатить лишь по причине увольнения моего подзащитного. Задолженность образовалась на основании судебных актов, вынесенных арбитражными судами по исковым заявлениям субподрядных организаций к КДУ. Однако, если анализировать эти решения судов, ясно видно, что КДУ, которое на тот момент возглавлял уже другой руководитель, абсолютно не защищалось от исковых требований и не пыталось минимизировать последствия: не представляло доказательств, не являлось на судебные заседания. При этом сроки выполнения строительных работ были нарушены самими субподрядчиками. И при должной защите своих законных интересов КДУ могло вообще избежать какой-либо суммы, подлежащей взысканию», - заявил Бадмаев корреспонденту «Кавказского узла».

Он также обратил внимание, что решение Арбитражного суда Калмыкии о признании КДУ банкротом было принято только в сентябре 2016 года, «то есть спустя почти полтора года» после того, как бывший гендиректор ОАО КДУ «покинул свою должность».

«Трудовой договор был расторгнут 15 мая 2015 года на основании распоряжения министерства по земельным и имущественным отношениям Калмыкии. Подписывался этот договор 11 марта 2014 года с председателем совета директоров КДУ, в состав которого входят представители органов исполнительной власти республики. Формальным основанием для увольнения стало собственное желание моего подзащитного. Однако фактически это решение принималось им не добровольно, а по требованию совета директоров. Что происходило в период, когда мой подзащитный уже не замещал должность гендиректора КДУ, какие действия выполнял новый руководитель, насколько эти действия были эффективны, экономически обоснованы, насколько они помогали снизить будущие правовые, финансовые и экономические риски – в этих вопросах ни органы следствия, ни суд первой инстанции не разбирались вообще», - указал адвокат.

Бадмаев также отметил, что уголовное дело в отношении его подзащитного было возбуждено «лишь по рапорту сотрудника полиции, тогда как сами потерпевшие, то есть руководители субподрядных организаций, с заявлениями в правоохранительные органы не обращались».

«При этом, согласно статье 20 УПК, данное уголовное дело могло быть возбуждено не иначе, как по заявлению потерпевшего. При отсутствии такого заявления дело не могло быть возбуждено, а после возбуждения подлежало прекращению. Этот довод был заявлен стороной защиты в суде первой инстанции. Однако суд, очень грубо истолковав нормы УПК, с нашим доводом не согласился», - добавил защитник.

Адвокат заявил, что дело бывшего гендиректора КДУ «возможно, беспрецедентно в судебной практике Калмыкии», поскольку часть потерпевших обратилась с апелляционными жалобами на приговор суда, «в которых просят прекратить уголовное дело в связи с невиновностью осужденного».

В распоряжении «Кавказского узла» есть апелляционные жалобы представителей ООО «Грандис», ООО «ПМК-17», ООО «Калмсельэлетросетьстрой» и ООО «Торговый дом ДонГлобалСтрой». Руководители упомянутых субподрядных организаций просят суд отменить приговор в отношении бывшего гендиректора ОАО «КДУ».

«Приговор [Элистинского горсуда]… не является законным, обоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда… не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела… и сделаны с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а неправильное применение уголовного закона привело к его [приговора] несправедливости и неоправданной суровости… ООО «ТД ДГС» (ООО «Виталком») с заявлением о возбуждении уголовного дела… в орган дознания и следственный орган не обращалось, потерпевшим по делу признано формально, ввиду чего возбужденное без допустимого повода и достаточного основания уголовное дело в силу части 3 статьи 20 и пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ подлежало прекращению еще в ходе предварительного следствия», - говорится, в частности, в апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «ДонГлобалСтрой», поданной 4 февраля.

«Несправедливым и слишком суровым» назвал приговор и бизнес-омбудсмен Калмыкии Санал Улюмджиев. «К сожалению, уполномоченный по правам предпринимателей в Республике Калмыкия не наделен правом участия в уголовном процессе, в том числе на стадии апелляционного обжалования приговора суда. В настоящее время возможен только процессуальный порядок обжалования вынесенного приговора», - написал Улюмджиев, отвечая на письмо представителей стороны защиты осужденного (копия письма имеется в распоряжении «Кавказского узла»).

При этом в аппарате уполномоченного при президенте России по защите прав предпринимателей 13 мая сообщили адвокатам бывшего гендиректора КДУ, что от имени бизнес-омбудсмена России Бориса Титова направлено письмо первому заместителю генерального прокурора «с просьбой поддержать доводы» апелляционной жалобы защиты осужденного (копия письма имеется в распоряжении «Кавказского узла»).