Защита обжаловала приговор по делу о хищении при строительстве Элистинского водохранилища

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Адвокаты осужденного на пять лет бывшего гендиректора "Калмыцкого дорожного управления" отрицают, что в его действиях есть признаки хищения. Не считает себя потерпевшим по делу и один из субподрядчиков.

Как писал "Кавказский узел", 20 декабря суд в Элисте приговорил к пяти годам колонии бывшего генерального директора Калмыцкого дорожного управления, обвиняемого в хищении порядка 72 миллионов рублей при строительстве водохранилища.

В Верховный суд Калмыкии поступила жалоба на приговор по делу о злоупотреблениях, допущенных при строительстве Элистинского водохранилища, сообщает сегодня, 3 февраля "Коммерсант".

Защита бывшего директора "Калмыцкого дорожного управления" (КДУ) считает приговор несправедливым, так как деньги принадлежали организации и были потрачены на неотложные производственные нужды. Председатель коллегии адвокатов "Версия защиты" Роман Кандауров, представляющий интересы осужденного, заявил, что в действиях его клиента нет признаков хищения, а деньги, фигурирующие в уголовном деле, пошли на уплаты налогов, зарплату, закупку стройматериалов и оплату работ по другим проектам. Однако после этого директор КДУ был неожиданно снят с должности, и обязательства оказались невыполненными.

Адвокат также отрицает наличие умысла у осужденного на совершение преступления, так как 80 процентов работ субподрядчиков были оплачены.

Другой адвокат Эрдем Бадмаев заявил, что предприятие перед банкротством возглавлял другой генеральный директор, который "за полтора месяца с начала своего руководства расторгнул ключевые контракты [...] на 200 миллионов рублей, а денежные потоки от водохранилища на 580 миллионов рублей были перенаправлены на другую организацию".

Апелляционную жалобу также подал представитель одного из субподрядчиков строительства водохранилища ООО ПМК-17, который утверждает, что в правоохранительные органы о возбуждении дела и уголовном преследовании осужденного не обращался, так как ущерб его действиями не причинен, и общество не может считаться объективно потерпевшим по уголовному делу.

Какими-либо комментариями сторон процесса относительно поданной жалобы "Кавказский узел" пока не располагает.