Кассацию по делу Байчорова рассмотрит суд в Краснодаре

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Верховный суд России рассмотрел представление председателя Ставропольского краевого суда об изменении территориальной подсудности дела имама Кисловодска Курман-Али Байчорова и принял решение о переносе его рассмотрения в Краснодар. Изменение подсудности удовлетворяет защиту, заявили адвокаты Байчорова.

Как писал "Кавказский узел", в январе 2015 года Курман-Али Байчоров был приговорен к трем с половиной годам лишения свободы по обвинению в незаконном обороте наркотиков. Вину имам не признал, заявив, что наркотики ему подбросили. 15 февраля 2016 года Ставропольский краевой суд в порядке апелляции отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а имама было решено отпустить под подписку о невыезде.

7 апреля Предгорный районный суд должен был начать повторное рассмотрение дела Байчорова, однако материалы были отозваны в Ставропольский краевой суд в связи с поступившим кассационным представлением прокурора на приговор апелляционной инстанции.

Ставропольский краевой суд не сможет рассмотреть представление прокурора

Причиной направления Предгорным районным судом 7 апреля дела Байчорова в Ставропольский краевой суд, как оказалось, стало поступившее кассационное представление зампрокурора Ставропольского края Александра Тыльченко на решение апелляционной инстанции. Прокуратура настаивает на том, что решение по делу Байчорова должно было быть вынесено судом апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием кворума в Ставропольском краевом суде для рассмотрения кассационного представления прокурора в Верховный суд России было направлено представление председателя Ставропольского краевого суда для изменения территориальной подсудности, сообщил адвокат Байчорова Алауди Мусаев.

"Прокурор считает апелляционное определение краевого суда об отмене приговора и передаче его на новое рассмотрение незаконными, потому что они могли там же принять решение или о прекращении, или об оправдании. Также прокуратура утверждает, что были нарушены права Байчорова, потому что не все его адвокаты участвовали в защите", - рассказал корреспонденту "Кавказского узла" Алауди Мусаев.

Дело не может быть рассмотрено президиумом Ставропольского краевого суда, состоящим из восьми судей, в связи с тем, что шесть из них принимали участие в рассмотрении дела Байчорова в ноябре 2015 и повторно судьями по делу быть не могут, сообщила адвокат Надежда Ермолаева.

"Остается только два судьи, которые могли бы участвовать, а, значит, президиум не образует кворум, и может заседать лишь при наличии половины, потому председатель краевого суда обратился к вышестоящему суду с вопросом об изменении подсудности", - рассказала корреспонденту "Кавказского узла" Надежда Ермолаева.

Изменение подсудности удовлетворяет защиту

29 апреля Верховный суд России в лице судьи Смирнова, рассмотрев представление председателя Ставропольского краевого суда Кузина об изменении территориальной подсудности дела Байчорова, принял решение о переносе его в Краснодарский край.

"Стороны были едины в том, что действительно, территориальную подсудность нужно менять. В обоснование своей позиции мы ссылались на то, что нужно быть очень осторожными в выборе региона, потому что дело имеет общественный резонанс. И судья предложил направить дело в Верховный суд Калмыкии", - рассказала Ермолаева.

По ее словам, адвокаты Байчорова обратили внимание на то, что подсудимый является имамом Кисловодска, духовным лицом мусульманской религии. "В свете последних событий в Калмыкии мы можем сомневаться в беспристрастности суда республики (в ночь на 2 апреля член дагестанской команды по греко-римской борьбе был задержан по подозрению в осквернении статуи Будды в Элисте. Инцидент вызвал большой общественный резонанс в городе. – Прим. "Кавказского узла"). Суд с нами согласился", - отметила Ермолаева.

Адвокаты полагают, что рассмотрение вопроса об изменении территориальной подсудности нельзя рассматривать в отрыве от ситуации, сложившейся в самом Предгорном районном суде.

"Там по-прежнему находится в производстве ряд жалоб по ст.125 УПК РФ по бездействию должностных лиц следственных органов Предгорного района, которые отказываются расследовать преступления, совершенные в отношение самого Байчорова... Все это приводит к тому, что сейчас все судьи Предгорного райсуда, в производство которых попадает жалоба от имени Байчорова, заявляют самоотвод. Такое ощущение, что весь Ставропольский край уже не знает, что делать с делом Байчорова. Потому, вполне возможно, что изменение территориальной подсудности коснется не только кассационного рассмотрения, но и всего рассмотрения дела Байчорова", - не исключает Ермолаева.

Решение Верховного суда от 29 апреля об изменении территориальной подсудности фактически означает, что "кассационное представление прокурора будет рассматривать президиум Краснодарского краевого суда", сообщил адвокат Адам Абубакаров.

"О возможности отмены приговора и вынесении окончательного решения судом апелляционной инстанции мы заявляли во время судебного процесса. Если приговор от 12 января 2015 года они посчитали незаконным, то были все основания изменить приговор и не было необходимости направлять его на новое судебное следствие. Мы на стадии апелляционной инстанции тоже просили отменить приговор, не направлять на новое исследование, Байчорова отпустить", - рассказал корреспонденту "Кавказского узла" Адам Абубакаров.

Однако, по его словам, был вынесен приговор, устраивавший защиту, в котором сказано, что в основу положены доказательства без учета доводов адвокатов об их недопустимости.

"Если при новом рассмотрении апелляции они примут оправдательный приговор - нас это больше устроит", - заключил Абубакаров.

Прокуратура настаивает на отмене решения апелляционной инстанции

В представлении зампрокурора Ставропольского края по поводу решения апелляционной инстанции содержится ряд замечаний.

В частности, прокурор считает необоснованным вывод краевого суда о том, что суд первой инстанции, рассматривая дело, получил сведения о телефонных соединениях по измененному судебному постановлению, подписанному не председательствующим по делу. "Какой-либо проверки по этому факту не проводилось, и оснований делать вывод о принадлежности подписи у суда не имелось", - говорится в представлении прокурора от 2 марта 2016 года, копия которого имеется в распоряжении "Кавказского узла".

Также суд апелляционной инстанции, как отмечается в документе, указал на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в части времени, когда свидетель Чотчаев видел машину Байчорова: согласно протоколу судебного заседания - это 19:05, а согласно приговору – 17:05 17 октября 2013 года.

Прокурор не согласен с апелляционной коллегией и считает, что в приговоре Предгорного районного суда была допущена "техническая ошибка". При этом прокурор указывает, что в "описательно-мотивировочной части отмененного приговора, при изложении показаний свидетеля Чотчаева А.А. суд указал правильное время – 19:05".

Суд апелляционной инстанции указал на наличие в уголовном деле неустраненных противоречий в показаниях свидетелей Базыки В.В. и Кравцова В.В., которые были понятыми при задержании Байчорова. Прокурор считает, что "в отмененном приговоре этим показаниям дана надлежащая оценка".

"Суд отнесся к этим показаниям критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей Кравченко, Сапкуна, Хандетского, Никифирова, Гастиева, которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, а также показаниями самого Базыки В.В., данными на стадии предварительного следствия", - говорится в представлении прокурора.

Прокурор Тыльченко просит отменить апелляционное определение об отмене обвинительного приговора в отношении Байчорова, указывая также, что "не все защитники Байчорова участвовали в судебном заседании".

Также прокурор считает, что "многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные и допущенные судом первой инстанции, могли быть и частично были устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела, и посему суд апелляционной инстанции не имел права отменять приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции".

В своем представлении прокурор ссылается на пункт 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №26 от 27 ноября 2012 г., согласно которому, приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Дело Байчорова поступит на рассмотрение в течение месяца

Дата заседания в суде Краснодарского края будет определена в течение месяца, отметил адвокат Алауди Мусаев.

По его словам, защита Байчорова не согласна с доводами прокурора Тыльченко, изложенными им в кассационном представлении, и будет просить суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении доводов ставропольского прокурора.

В частности, что касается сведений о телефонных соединениях по измененному судебному постановлению, подписанному не председательствующим по делу, адвокат отметил: "Прокурор должен быть осведомлен о том, что бремя опровержения доводов о нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств, лежит на стороне обвинения. Если обвинитель в суде апелляционной инстанции вопреки очевидному считал, что оба постановления об истребовании биллинга подписаны судьей Поповым О.Г., а сторона защиты вводит суд в заблуждение, то именно прокурору надлежало доказать это. К примеру, ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы".

Мусаев считает, что "суд пришел к правильному выводу относительно различия подписей в одном и том же постановлении суда".

Не обоснованными считает защита и доводы прокурора относительно показаний свидетеля Чотчаева.

"Тот факт, что при первичном изложении показаний Чотчаева А.А. в приговоре суд указывает одно названное свидетелем время, а далее по тексту, при оценке этих показаний – другое, не умаляет значение обсуждаемого противоречия. Напротив, это свидетельствует о наличии обсуждаемого хронометрического противоречия не только между приговором и протоколом судебного заседания, но и внутри самого приговора", - сказал Мусаев.

На доводы прокурора о ненадлежащей оценке судом показаний понятых Базыки и Кравцова Мусаев ответил, что "показания понятых, данные ими на предварительном следствии, были полностью опровергнуты показаниями этих двоих и других свидетелей, а также детализациями телефонных соединений".

"Если суд верит показаниям Кравцова и Базыки, данным на предварительном следствии, то он должен верить в то, что эти двое гуляли и оказались на посту у Мирного случайно. Только ведь это опровергнуто всеми возможными способами. Даже сотрудник ФСБ Филатов А.А. признал, что это он послал Кравцова и Базыку на пост для участия в мероприятиях ГУ МВД России по СКФО", - отметил Мусаев.

Несостоятельными назвал адвокат и доводы прокуратуры об отсутствии у Байчорова защиты.

"При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, закончившемся вынесением опротестованного прокурором определения, Байчоров был обеспечен защитой, не возражал против продолжения судебного заседания в отсутствие некоторых из своих защитников. Наконец, Байчоров вполне удовлетворен своей защитой и просит прокурора Тыльченко понапрасну не беспокоиться", - сказал Мусаев.