Ростовские власти не поддержали требование прокуратуры отменить продажу земель вокруг озера Маныч-Гудило

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Правительство Ростовской области и администрация Пролетарского района не поддержали в суде требование прокуратуры отменить продажу земель вокруг реликтового озера международного значения Маныч-Гудило. Об этом представители властей заявили на предварительном судебном слушании в Арбитражном суде.

Как сообщал "Кавказский узел", прокуратура Ростовской области в декабре 2012 года подала иск в арбитражный суд о признании недействительной сделки о продаже земли бывшего конезавода "Степной", на которой находится уникальное реликтовое соленое озеро. Земля была продана ООО "Юг Руси" на основании постановления главы Пролетарского района от 28 ноября 2012 года. Прокуратура считает, что часть этих земель является особо охраняемой зоной и не может быть отчуждена, и требует признать "недействительным постановление главы Пролетарского района Ростовской области №1151 от 28 ноября 2012 года".

Прокуратура: ООО "Агросоюз "Юг Руси" пытается приватизировать особо охраняемые природные территории

Сегодня состоялось первое судебное заседание по иску об отмене продажи земель вокруг Маныч-Гудило. Заседание началось с выступления прокурора Евгения Стрельцова, который огласил основные требования надзорного ведомства. По его словам, Россия является участницей Рамсарской конвенции, в рамках которой постановлением правительства РФ озеро Маныч-Гудило определено как водно-болотные угодья России, имеющие международное значение. Для исполнения этого документа правительство Ростовской области издало свое постановление под номер 65, в котором определены границы водно-болотных угодий в пределах донского края, в том числе и границы озера Маныч-Гудило, заявил в суде прокурор.

"Поэтому земельный участок под номером 313, выкупленный ООО "Агросоюз "Юг Руси" на основании постановления главы Пролетарского района, не может быть приватизирован, так как в него включена береговая полоса озера. Это подтверждается объяснениями бывшего сотрудника администрации района, который в начале 2000-х годов занимался работами по постановке оспариваемого земельного участка на кадастровый учет Ваценко. Он сейчас имеет статус индивидуального предпринимателя и лицензию на проведение геодезических работ. Ваценко в своих объяснениях говорит, что у части земельного участка 313 происходит наложение на береговую полосу", - сообщил Евгений Стрельцов.

Прокурор добавил, что о наложении на спорный участок береговой полосы говорит и информация, представленная на интернет-ресурсе Росреестра.

"Однако не хочу никого вводить в заблуждение. Никаких экспертиз прокуратурой не проводилось. Это наше мнение. Мнение прокуратуры. Вывод о наложении на участок береговой полосы прокуратура сделала путем наложения представленных кадастровых схем", - уточнил Евгений Стрельцов.

Кроме этого, по словам прокурора, спорный земельный участок находится в пределах водно-болотных угодий и относится к особо охраняемым зонам.

"Прямого нормативно-правового акта, относящего спорный земельный участок к особо охраняемой зоне, нет. Однако имеется разъяснение постановления Верховного суда РФ, в котором говорится о том, что если на территории РФ не закреплена какая-то норма, но она закреплена в международных договорах, то данная норма подлежит применению на территории России. При этом в преамбуле Рамсарской конвенции содержится отсылочная норма на особо охраняемые природные территории, однако прямой ссылки на эти территории нет", - сообщил Евгений Стрельцов.

ООО "Агросоюз "Юг Руси": доводы прокуратуры основаны на ошибочной трактовке преамбулы Рамсарской конвенции

Выступление представителя "Агросоюза "Юг Руси" Михаила Арканникова как представителя ответчика в суде было направлено на опровержение доказательств прокуратуры.

"Доводы прокуратуры состоят из двух вещей. Первое – данный участок, по мнению прокуратуры, относится к особо охраняемой территории. Но очевидно, что сама Рамсарская конвенция не устанавливает отнесение каких-либо угодий к особо охраняемым территориям. В России не принят ни один нормативный акт, который относит такие географические объекты к землям особо охраняемых природных территорий. Поэтому, по нашему мнению, доводы прокуратуры основаны на ошибочной трактовке преамбулы Рамсарской конвенции. В то же время, кадастровый паспорт спорного земельного участка подтверждает, что спорная земля относится к землям сельскохозяйственного назначения. Также в материалах дела есть письмо из комитета по охране окружающей среды Ростовской области, в котором говорится, что спорный участок не относится к особо охраняемым землям", - заявил представитель стороны ответчика.

По словам Михаила Арканникова, второй довод прокуратуры о наложении на спорный участок береговой полосы также неверен.

"Кадастровые паспорта участка подтверждают, что 313-й не имеет береговой полосы. Она заключена в отдельный 314 участок. Мнение прокуратуры основано на объяснениях индивидуального предпринимателя, которые не отвечают принципам допустимости доказательств. Это всего лишь мнение человека", - считает представитель "Агросоюза "Юг Руси".

Арканников отметил, что нынешние изменения в законодательстве говорят о том, что земли в пределах водоохранных зон для приватизации не запрещены.

По мнению начальника юридической службы администрации Пролетарского района Ростовской области Ларисы Толкачевой, представлявшей интересы администрации района, мнение прокуратуры о наложении на спорный участок береговой линии ошибочно.

"Спорный 313 участок не расположен в пределах береговой полосы, в ее пределах расположен 314 участок. Спорный же участок не отнесен к особо охраняемым природным территориям, он не относится к землям водного фонда. Поэтому приватизация этого спорного участка не запрещена", - считает юрист районной администрации.

Это мнение поддержала и представитель правительства Ростовской области.

Судья затребовала дополнительные сведения

В процессе всех выступлений председательствующая по делу судья Юлия Палийн на изображении спорного участка увидела некие водные объекты, похожие на каналы или речки. Однако никто из присутствующих не смог доказательно пояснить, что это и входят ли эти водные объекты в состав спорного участка.

"Возможно, это уже высохшие речки, которых сейчас уже нет, или рукотворные источники, которые могут входить в состав приватизированного участка. Все, что могло быть связано с водным фондом, было выделено из приватизируемого участка, поэтому спорный участок получился многоконтурным, то есть состоит из нескольких земельных участков. Никакой воды на территории участка нет", - заявили представители ООО "Агросоюз "Юг Руси".