Суд по делу «Промавтоматики-Инвест» в Краснодаре решил не допрашивать свидетелей

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

В Краснодаре суд по делу ООО «Промавтоматика-Инвест» решил не допрашивать свидетелей обвинения, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя о зачитывании в ходе судебных заседаний тех показаний, которые были даны свидетелями во время следствия.

Как ранее уже сообщал "Кавказский узел", рассмотрение уголовного дела №902851 в отношении Евгения Коновалова и Сергея Колесникова, обвиняемых в растрате или присвоении чужого имущества (крупной суммы денег, принадлежащих предприятию ООО "Промавтоматика-Инвест"), слушается Ленинском районном суде Краснодара под председательством судьи Романа Шакитько. Сами обвиняемые и их родственники заявляют, что уголовное дело - фальсификация, призванная "замести следы мошеннических действий" рейдеров, захвативших у них ООО "Промавтоматика-Инвест". Очередное заседание по этому дело состоялось 6 декабря.

Мера пресечения под вопросом

За последние три недели суд кассационной инстанции рассмотрел уже три жалобы защиты обвиняемого Сергея Колесникова на постановления судьи Шакитько об отказе в изменении ему меры пресечения. И хотя кассационный суд все-таки решил изменить меру пресечения – выпустить Колесникова под залог в 500 тысяч рублей, подсудимому пришлось остаться в СИЗО: такой суммы у семьи Колесниковых нет, а обеспечения залога недвижимым имуществом, на чем настаивали защитники, суд отказался.

На заседании 6 декабря защитник подсудимого Колесникова, его супруга Ирина Колесникова в очередной раз заявила ходатайство об изменении ее подзащитному меры пресечения с ареста на иную, не связанную с лишением свободы. Защитники Наталья Этман, Виктор Мичурин и Антон Коновалов поддержали ходатайство Колесниковой, указав на то обстоятельство, что суд кассационной инстанции, рассматривая 1 декабря последнее из вынесенных судьей Шакитько постановлений, по собственной инициативе предложил Колесниковой заявить ходатайство о применении в качестве залога имеющуюся в ее собственности недвижимость. Защитники также отметили, что действующее процессуальное законодательство не предполагает арест предпринимателей до приговора суда, если выполнены требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Прокурор Касьяненко, выступающий государственным обвинителем, указал на то обстоятельство, что суд кассационной инстанции «уже разрешил этот вопрос», он также добавил, что «оснований для изменения меры пресечения в отношении Колесникова не имеется». Представитель потерпевшего, адвокат Жанна Казаринова поддержала мнение государственного обвинителя.

Обвиняемый Евгений Коновалов коротко поддержал заявленное ходатайство. Сам арестованный Сергей Колесников заявил суду, что, находясь под стражей, является, по сути, «лишенным права на равноправную судебную защиту и состязательность на ряду с другими участниками процесса», а также «не имеет свободного доступа к материалам дела». После непродолжительного перерыва председательствующий судья объявил, что суд удовлетворил ходатайство об изменении Колесникову меры пресечения с ареста на залог.

Защитница Ирина Колесникова, которая неоднократно заявляла суду, что ее семья не располагает достаточными денежными средствами, сразу заявила другое ходатайство - об изменении меры пресечения на залог недвижимости. Колесникова попросила суд принять в качестве залога недвижимости жилой дом, расположенный в Краснодаре на улице Лесопосадочная, 42. Вместе с ходатайством в качестве приложений были предоставлены выписка из Единого госреестра прав, а также свидетельство о праве собственности самой Колесниковой на данное жилое помещение. Суд поинтересовался у защитницы, кто еще зарегистрирован и проживает в названном доме, на что женщина ответила, что кроме нее, в доме прописана ее сестра, а проживает мать, до ареста жил там и сам Колесников.

Выразить свое мнение по отношению к заявленному ходатайству суд предложил всем участникам процесса. «Аналогичное ходатайство рассматривалось нами и ранее, мое мнение осталось прежним, - отметил прокурор. - Я считаю, что нет оснований для удовлетворения ходатайства. Фактически нам неизвестно, обременено ли какими-либо обязательствами данное имущество – раз, стоимость его неизвестна – два». Адвокат потерпевшего Общества поинтересовался, приобретено ли предлагаемое в залог имущество в браке или нет. Адвокаты же обвиняемых заявили, что защитницей Колесниковой был представлен «исчерпывающий перечень документов, определенных законодательством, и других документов закон не требует».

На этот раз ходатайство защиты было отклонено. Свое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении Колесникову меры пресечения на залог недвижимости судья Шакитько мотивировал отсутствием в представленных Колесниковой документах сведений о рыночной стоимости залогового имущества, а также данных об иных, в том числе несовершеннолетних, лицах, проживающих в предлагаемом в качестве залога помещении.

«Война» за свидетелей

Затем адвокат второго подсудимого - Евгения Коновалова – Виктор Мичурин заявил следующее ходатайство - о вызове в суд свидетеля Понкратова, который проходит по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего - ООО «Промавтоматика-Инвест». Ранее Понкратов уже был допрошен в своем статусе, однако, по мнению защиты, на данный момент вскрылись новые обстоятельства, прояснить которые может только пострадавший.

«При допросе свидетеля Валентины Пономаренко, бывшего главного бухгалтера ООО «РУСТ-Инвест» (еще одной компании обвиняемого Коновалова – прим. «Кавказского узла»), выяснилось, что Понкратов появлялся в 2008 году в качестве руководителя аудиторской проверки этой компании, - пояснил позже корреспонденту «Кавказского узла» адвокат. - Валентина Степановна также пояснила суду, что Понкратов летом 2008 года при проведении проверки знакомился с бухгалтерской документацией ООО «РУСТ-Инвест», изучал договора и снимал копии с документов. Поскольку, Евгений Коновалов и его супруга Галина заявляют о рейдерском захвате их обоих предприятий: ООО «Промавтоматика-Инвест» и ООО «РУСТ-Инвест», допрос Понкратова по обстоятельствам аудиторской проверки 2008 года представляется защите важнейшим действием в рамках судебного следствия».

Суд после непродолжительной дискуссии по существу ходатайства отказался его рассматривать непосредственно после заявления, отложив это действие до разрешения вопроса о допросе оставшихся свидетелей обвинения: генерального директора ООО «Газпром трансгаз-Кубань» Сергея Жвачкина, юриста Инспекции ФНС России № 4 по Краснодару Алины Порчанко, руководителя юридической службы налоговой инспекции в городе Саров Нижегородской области Михаила Астафьева, руководителя ООО «МРКС» (Москва) Михаила Бойцова и нотариуса нотариального округа города Саров Татьяны Макаровой.

Прокурор Касьяненко и попросил суд рассмотреть его ходатайство об оглашении показаний всех этих свидетелей, данных ими на предварительном следствии. Защитники обвиняемых категорически возражали против удовлетворения этого ходатайства, мотивировав это тем, что «как показала практика допросов свидетелей обвинения по данному уголовному делу, в каждом таком случае показания свидетелей, данные непосредственно суду, отличаются от тех показаний, которые были даны во время следствия». Кроме того, как отмечали адвокаты, «у защитников постоянно имеются и свои вопросы к свидетелям обвинения». Также было указано на то, что «действующее уголовно-процессуальное законодательство позволяет огласить показания свидетелей, данных на предварительном следствии, только в четырех конкретных случаях: когда свидетель умер, тяжело болен, является иностранным гражданином, а также при стихийных бедствиях».

Суд, определившись с ходатайством на месте, решил: свидетеля Порчанко доставить в зал судебных заседаний, показания остальных свидетелей огласить. На вопрос защитника Мичурина о том, «на каком основании судья разрешил ходатайство государственного обвинителя в пользу оглашения почти всех показаний, если это прямо противоречит закону», суд заметил, что «такая практика применения закона существует». «Краевой суд это допускает», – отметил судья.

Такое решение суда вызвало возмущение находящегося на скамье подсудимых в специальной клетке обвиняемого Колесникова. Он активно требовал «соблюдать его права» и предоставить ему постановление об удовлетворении ходатайства прокурора об оглашении показаний свидетелей. Колесников встал со скамьи, подошел к двери в клетку и начал постукивать по ней кулаками, заявляя, что он возражает против порядка оглашения свидетелей, установленного судом. На требования суда успокоиться и сесть на место Колесников трижды повторил: «Я возражаю! Можете меня удалять из зала». После чего суд сделал два предупреждения обвиняемому, а в ответ на очередной выпад Колесникова судья обратился к дежурившему в зале конвою: «Удаляйте».

Неудовлетворенный отвод

После перерыва и удаления одного из подсудимых из зала суда его защитник Ирина Колесникова сообщила, что у нее имеется заявление об отводе суду. На что государственный обвинитель предложил суду огласить показания тех свидетелей, в отношении которых было удовлетворено соответствующее ходатайство. Однако Колесникова без разрешения суда начала озвучивать свое ходатайство об отводе. «Мы заявили отвод суду еще 26 ноября, но его не рассмотрели», - подчеркнула она. Судья Шакитько, в свою очередь, отметил, что к нему такое заявление еще не поступало и предложил защитнице продолжить чтение ее ходатайства.

Заявленный отвод суду поддержали все защитники и обвиняемый, однако против удовлетворения данного ходатайства выступили гособвинитель и представитель потерпевшего. После этого адвокат Колесникова Наталья Этман в поддержку и дополнение заявления Колесниковой заявила отвод и прокурору. После обсуждения ходатайства со стороны защиты суд постановил «в удовлетворении ходатайства отказать» и объявил 45-минутный перерыв для обеспечения явки свидетелей.

Допрос свидетеля Порчанко, сотрудника налогового органа, проходил в формализованной обстановке и в области специфических правоотношений, которые обычно складываются у сотрудников налогового органа с налогоплательщиками. Основная «схватка» в ходе допроса происходила между адвокатом потерпевших Жанной Казариновой и защитником подсудимых Антоном Коноваловым.

В последней части судебного заседания гособвинитель получил право зачитать все показания обозначенных им ранее свидетелей, данные ими на предварительном следствии. После оглашения показаний свидетелей, суд вернулся к разрешению ходатайства защитника Виктора Мичурина о вызове в суд в качестве свидетеля представителя потерпевшего Понкратова. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, однако пообещал принять все меры для вызова Понкратова в суд и допроса. Далее председательствующий пообещал допросить и других свидетелей защиты, которые еще не заявлены, однако эти процессуальные действия суд счел возможным совершить после исследования доказательств, к которым и предложил перейти сторонам. Возражения защиты не были приняты.

Исследование доказательств началось с зачитывания прокурором Касьяненко списка тех доказательств, которые, по мнению гособвинения, доказывают вину обвиняемых: протоколы, договора, акты осмотра и так далее. Оглашения списка доказательств было прервано председательствующим в 17 часов вечера с предложением перенести рассмотрение дела до 11 часов утра следующего дня. Отметим, что во вторник, 7 декабря, судебное заседание все же не состоялось по причине неявки адвокатов и прокурора.

Как ранее сообщал "Кавказский узел", обвиняемый по данному уголовному делу Сергей Колесников уже год находится под арестом. Второй подозреваемый, Евгений Коновалов, также на протяжении двух месяцев по решению суда содержался в СИЗО. Он был выпущен под подписку о невыезде 26 октября, в соответствии с решением кассационной судебной инстанции, отменившей 20 октября решение Ленинского районного суда Краснодара, 19 октября отказавшего в изменении меры пресечения и Колесникову, и Коновалову.

Отметим также, что ключевым для итога этого громкого уголовного дела может стать решение Первого арбитражного апелляционного суда в городе Владимир, где рассматривается апелляционная жалоба супругов Коноваловых из Краснодара о признании недействительными сделок по купле-продаже находившегося в их собственности предприятия ООО "Промавтоматика-Инвест". В настоящий момент рассмотрение иска приостановлено в связи с проведением почерковедческой экспертизы, уже пятой по данному уголовному делу.